10. Black Sabbath – “Iron Man“
Which: The famous intro/verse.

9. The Beatles – “Day Tripper“
Which: The guitar hook.

8. Oasis – “Hey Now“
Which: The vocals, verse.

7. Van Halen – “Jump“
Which: The famed synthesizer intro.

6. Nirvana – “Lithium“
Which: The vocals. May or may not include the infamous, surreal growlings around the chorus.

5. The Beatles – “Revolution“
Which: The entire vocal parts.

4. Social Distortion – “Story of My Life“
Which: The entire five minutes and forty-eight seconds.

3. The Strokes – “12:51“
Which: The lead guitar, right from the beginning, until the very end.

2. Joy Division – “Love Will Tear Us Apart“
Which: That part. The whole song is practically built around the hook, again and again ad infinitum.

1. Led Zeppelin – “D’yer Mak’er“
Which: You know which.

Ooo-o-o-o-o-oo… / You don’t have to go
Oo-o-o-o / You don’t have to go
Oo-o-o-o / You don’t have to go
Aaa-a-a-a-I-I… / All those tears I cried
Aa-a-I-I / All those tears I cried
Oo-o-I-I / Baby please don’t go

Quite possibly the corniest song Led has ever penned.

Alhamdulillah saya terkena flu. Mudah-mudahan bukan flu babi. Tentunya saya tidak bahagia dengan keadaan ini, tapi apa lacurlah. Bersenewen ketika terkena flu justru membikin sakit kepalanya bertambah mengganggu.

Yang lebih memancing marah itu justru tisu. Tisu itu ‘kan biasanya dijual di kotak-kotak. Nah entah kenapa kok sepertinya ada semacam debu-debu. Serpihan-serpihan kertas tisu yang putih-putih, tersembunyi di antara lembaran-lembarannya. Walhasil menggunakan tisu seringkali kembali memancing bersin. Ujung-ujungnya makin banyak tisu yang dipergunakan, dan semakin laris manis dagangan para penjaja tisu.

Saya tidak familiar dengan tetek bengek dunia pertisuan; apa memang yang begini ini konsekuensi dan kekurangan inheren dari metode produksi tisu, atau memang sengaja dibuat-buat oleh para juragan tisu. Kalau yang terakhir yang benar, weleh-weleh, saya tidak terima ini. Konspirasi pabrik tisu!

Tapi kalau dipikir-pikir, ini menginspirasi juga. “Konspirasi Pabrik Tisu” adalah nama band yang menarik. Agak sebangsa dengan “Efek Rumah Kaca” atau “Pancaran Sinar Petromaks.” Ada yang mau membentuk band? Kita namakan grup kita Konspirasi Pabrik Tisu.

(Judul dicomot dari salah satu foto Detik hari ini.)

*republished without rants*

“But I noticed with a spasm of fierce disgust that the former Counselor of the Tsar, after thoroughly easing his bladder, had not flushed the toilet. That solemn pool of alien urine with a soggy, tawny cigarette butt disintegrating in it struck me as a crowning insult, and I wildly looked around for a weapon.”

Oh, the scene with the risqué line of dialogue? [...] The original idea was more extreme. The plan was to have Cloud walk out of the Chocobo stable on board the Highwind, followed by Tifa leaving while checking around, but Kitase turned it down.

—Nojima, April 5 2009

A more careful approach toward an “exegesis” scrutinising these newfound canon is, of course, as precious as they are difficult to carry out — for which I shall not blame any party. Yet if one instead opt to invest their time to actually observe in closer details, this revelation might as well rise a new suspicion: could it be that the works of Kitase and Nojima, unconsciously or otherwise, display hostility on the ways we lust for passion and intellectual accomplishment?

My imaginary transhumanist might pose an objection; we cannot, according to the discipline, have it both ways so conveniently. Our vast arrays of technological might would sooner lead us to a kind of de-evolution, as they might disrobe us of our less sophisticated behaviours, which, ironically, are all the more essential to human psyche even when compared to our perverse longing for a glorious intellectual triumph that is technological might. It is therefore, as I would presume that our contemporary thinkers like Zerzan and Tucker would attest, a requisite for us to relinquish either.

It would be another low to ignore the importance of this matter:

A queer turn of events: why did Kitase reject such proposition? The aforesaid interview suggests nothing. What it does suggest is, however, that these two writers apparently disagreed with each other in the process of weaving the narrative. Kitase’s view emerged victorious, and therefore we, readers, were forced to immerse in the tale by using his magnifying glasses. Critics like me might disagree with each other on whether it worked, but nevertheless, this gives us an idea; that there was another manner in which the literature can be seen. My reader might be provoked at this point as to question as for which interpretation is the valid one, but pray save that for another time for the sake of convenience.

We have all seen Kitase’s, but indeed, it is Nojima’s that is the more enigmatic. Why the chocobo stable? I have my views, which we shall visit.

The particularly unorthodox choice of venue is not arbitrary, but rather quasi-metaphorical — a manner in which the writer playfully attempted to explore the meta side of postmodern literary traditions. It is arguably intended to reflect the primal and raw nature of the happenings, a subtext pertaining to human sexuality deliberately made elusive. Such, perhaps, is Nojima’s fashion of throwing a ridicule at the anticlimatic progress of sexuality and technology.

We might accuse the personas playing their roles here of deviancy; but according Foucault (1961), it is not so much that deviants are deviant in a universal sense, in which light they are commonly put under scrutiny, but rather arbitrarily — therein lies the irony. The scene is therefore a masterful case in which Nojima toys with our civilised and primal senses at once: it is a paradox of “manner”, in the sense that a paradox of “time” is anachronism and “place” anatopism. Additionally, it might be even more interesting is to try and guess whether the usage of a chocobo stable has another meaning — for Nojima could have used any other kind of breed. It is a thrilling experience to start deconstructing the frustrated nature of chocoboes, a flightless fowl, in the light of Freudian traditions, in which I do not have the right to claim expertise.

As we have all familiar with, the lead character’s signature possession is that of a grotesquely sized sword, an instrument with a glaringly obvious phallic nature — with the fashion in which it was decorated further exhibiting a taste of exuberantly stylistic poverty (and therefore “beastly”). The sheer “amannerism” displayed by Nojima’s draft was therefore all the more disturbing, for the resulting scene were cobbled with a smorgasbord of semiotic signs randomly supporting and contradicting each other, effectively obscuring the auteur’s intended meaning. Add that too, of course, with the “unchaste” wrapping utilised — yet another mockery, perhaps in the form of a snicker abundantly presented to the distorted, unhealthily idealised image of modern sexuality.

Then, the sight (or the lack thereof) of the lead characters violently making love was crafted into quite an exquisite, yet enigmatic imagery; rich with metaphors and self-parody. Staggering how a thing as mundane as the bed on which they knew each other (either bundles of hay or the open air, a curious dichotomy between living bushes and their corpse counterparts) could run amok and liberally alter the tale. Thus I felt quite the regret that Nojima chose not to force his idea down Kitase’s poisonously conservative throat — it has deprived the narrative of an idiosyncratic element of sheer black comedy genius.

[link]

Fangirls will be fangirls.

See also: Die for Our Ship

Saya ini boleh dikatakan sedikit nihilis. Nilai-nilai itu buat saya hasil campur aduk sup peradaban, di mana semua orang adalah koki. Ini berlaku buat ide-ide atau karya-karya, termasuk di dalamnya seni, gagasan, karisma, dan banyak lagi. Saya tidak percaya meritokrasi; tidak ada itu yang namanya test of time. Itu ‘kan mitos saja. Saya percaya pada prinsip asosiasi-nya guru-guru besar empirisisme Inggris. Dunia pemasaran sudah lama membuktikan ini dengan memanfaatkan efek halo.

Manusia juga demikian. Apabila kita membayangkan suatu individu, maka pemikiran kita akan menggambarkan suatu citra; lalu semuanya bergulir dari situ. Hidup itu ‘kan intinya reputasi. Social climbing! Tak usah pura-puralah. Kita ingin semua orang tahu kalau kita tidak suka Jonas Brothers, melainkan musik-musik yang secara sosial lebih bonafit. Buku pun demikian — teman kita mesti tahu kalau kita baca Orwell, bukan Rowling! Supaya mereka mengerti; buku yang kita beli itu Herzog-nya Bellow loh, bukan Naruto seperti mereka ini, unwashed kitschmen! Memangnya apa lagi guna bagian “buku favorit” atau “musik favorit” di Facebook? Tidak lain dan tidak bukan, supaya kita bisa meneriaki teman SMA kita: you plebs can kiss my royal highbrow ass!

Nah, masalahnya citra ini biasanya ‘kan still image. Ini yang menyusahkan.

Bapak Albert Einstein ini bisa jadi lebih plin plan dari yang kita kira.

Mari kita ambil suatu contoh dulu. Bapak Albert Einstein itu boleh dikata orang yang paling diributkan tentang posisi religiusnya. Semua kubu ingin mengklaim Einstein sebagai milik mereka. Nama Einstein itu dipuja-puji di gereja, sinagoga, sampai rohis SMA. Tapi beliau itu sebenarnya kepercayaanya apa toh? Peliknya, ini pun tak terlalu jelas. Yang dilakukan biasanya lalu memeriksa tulisan-tulisan beliau. Surat-surat, buku-buku, semuanya diperiksa. Tapi masih ada yang bingung juga; kadang kelihatannya beliau ini memang pemeluk Yudaisme. Kadang ateis. Kadang deis. Perdebatan pun semakin panas — menurut para ateis, referensi “Tuhan” milik Pak Einstein itu cuma kiasan saja. Sebaliknya, menurut kubu yang lain, walau ambigu, sebetulnya Einstein itu betul-betul teman mereka kok!

Ah, peduli setanlah apa yang Einstein percayai. Yang menarik adalah kebanyakan tidak bisa mengambil kesimpulan alternatif bahwasanya Pak Einstein ini plin plan. Sebab citra itu statik. Susah melihat suatu individu sebagai variabel, lebih gampang sebagai konstanta saja. Jadi kasus perang kutipan seperti ini buat saya semacam wahyu juga; saya jadi menyadari adanya keterbatasan itu. Budi itu Sunni. Bejo gemar sepakbola. Bayu suka Takako Kitahara.

Internet lalu membuat perkara ini lebih ruwet. Ia tidak pernah lupa (ya, walau secara teknis tidak juga). Saya pakai internet sudah lima tahunan. Lalu baru-baru ini saya baca tulisan saya yang sudah lawas. Memalukan betul! Apa jadinya kalau ada yang membaca? Bencana itu namanya! Apalagi tidak perlu usang untuk jadi memalukan: tulisan saya tahun lalu pun bagi saya cukup bikin malu. Dan tentunya, audiens biasanya tak akan berbaik hati dengan berasumsi bahwa itu sudah obsolete. Sistem berpikir manusia sudah begitu dari sananya.

Padahal, saya memang plin plan. Seperti Einstein. Ah, tapi bisa jadi Einstein memang tidak plin plan. Mungkin Wittgenstein lebih tepat, sebab konon beliau orang yang plin plannya paling spektakuler. Tidak apa. Plin plan itu bisa jadi bagus, kata Bapak Richard Dawkins. Konsistensi itu setali tiga uang dengan infleksibilitas. Itu tempatnya pada arena kotor politik, bukan sains, kata beliau. Boleh jadi ada benarnya.

Hari ini saya membaca tulisan bodoh di internet. Tertanggal beberapa waktu lalu. Mari berbuat baik saja, dan berasumsi yang menulis sudah tidak berpikir sebodoh itu lagi.

p.s.
Ya, ya, ya, bodohnya itu hanya menurut kacamata saya saja.

Sayang saya sudah purnawirawan.

Pertama-tama, mari berbicara sains pop. Jadi begini, fungsi “rasa gelisah” dalam otak manusia itu konon tidak memiliki fokus. Dia ini semacam hantu yang berkeliaran di kepala, menunggu ada wacana tertentu yang bisa ia hinggapi. Itu sebabnya manusia itu sering tidak tenteram. Ada saja yang dipikirkan; kalau tidak ada uang, uanglah yang dipikirkan. Kalau uang sudah dapat, barangkali kesehatan. Kalaupun semuanya sudah aman, masih perlu memikirkan kematian. Jadi stres semacam ini wajar (saya pun punya banyak). Menyusahkan memang.

Saya punya kebiasaan. Setiap ada persoalan macam-macam yang menjadi pikiran, maka akan saya tuliskan. Lalu saya tuliskan pula pemecahan logisnya. Singkatnya, saya perlakukan seperti soal ujian. Lalu biasanya saya tuliskan pula poin-poinnya; apa-apa yang mesti saya lakukan untuk memecahkannya. Kemudia menjalani kehidupan seperti biasa. Ini juga proses katartik yang menurut saya ampuh. Ada pula keunggulan lainnya: ini jadi semacam kitab suci. Jadi kalau sewaktu-waktu saya ada sedikit rasa masygul dalam suatu perkara, tinggal membuka “kitab” ini, dan melihat apa yang saya tulis sebelumnya. Praktis.

Tapi ada satu kejelekannya: tulisannya betul-betul payah. Cakar ayam.

Sebetulnya tulisan saya tidak jelek. Apabila dibandingkan dengan kebanyakan rekan-rekan, rasanya malah cenderung sangat rapih. Hanya saja menulis yang seperti di atas, tidak boleh rapih-rapih. Soalnya risih juga kalau terbaca orang. Lebih baik dengan tulisan sejelek mungkin.

Nah, barusan ini saya mencari sesuatu di dalamnya.

Dan susah dibaca.

Waduh. My sacred teachings! Lost forever!

Memandang dirimu dari kejauhan
Terasa sesak menghimpit dada
Memang telah lama kusadari
Kau tak akan pernah menatap ke sini
Untukmulah kunyanyikan lagu ini
Walau kutahu kau tak peduli

* * *

Hari ini saya mengumumkan suatu sayembara di Plurk;

coba anda imajinasikan judul2 entry yang tak mungkin muncul di blog saya. *judul terbaik akan dibuatkan | deadline 4/3/09 23:59*

Berikut sepuluh saran terbaik (terburuk?);

10. “Ketika Cinta Bersemi Kembali” — Bu Chika
9. “Aku Diperkosa” — Bung Pandu
8. “Pertobatanku Menjadi Seorang Salaf” — Bung Gun
7. “How to Get Yourself a Girlfriend” — Bung Yudi (tidak, saya tidak akan memperbaiki pengejaannya)
6. “Ketika Rindu Merajam Hati” — Bu Siwi
5. “Hidayah Salafi dalam Hidupku Kini” — Bung Gun
4. “Pedih Hatiku Bagai Teriris Sembilu” — Bu Siwi

3. “Puisi Untuk Sang Kekasih” — Bu Siwi
2. “Kenapa Saya Berhenti Jadi Gay” — Bung Manusia Super
1. “Penantian Ini Akan Kuakhiri Jika Kau Memang Bukan Untukku” — Bu Siwi

Saya ucapkan selamat pada Bu Siwi.

Terima kasih sudah berpartisipasi. Keputusan tidak dapat diganggu gugat (halah). Ah, juga, dengan ini kiranya blog saya sudah resmi menjadi blog di mana judul blog apa saja adalah mungkin!

Wassalam.

p.s. Terima kasih untuk Pak Bebek yang telah dengan susah payah menurunkan kemampuan menulisnya guna menggubah sajak lebay di atas.

So I read [this],
thought; “Ah, this is about my gameplay some time ago,”
then realised that it’s technically two years ago.

Two years.
What the hell.

Kecap.

Sudahlah, setuju dan yakin saja!

Alkisah
Ada sebuah keluarga
Saban hari makan kecap
Tapi
Makin lama
Kecapnya makin tawar

Lalu
Ada saudagar datang
Berapi-api
Katanya
“Kecap saya lebih manis!”
Begitu

Sudahlah, setuju dan yakin saja!

Kemudian
Keluarga ini dipaksa
Ganti kecap
Si saudagar
Berceloteh siang dan malam
Supaya ganti kecap

Katanya
Rumah sebelah
Juga pakai kecap yang tak mutu
Semuanya kerempeng
Oleh sebab itu
Pakai kecap ini; kecap SPIRITUAL-TRANSENDENTAL™

Sudahlah, setuju dan yakin saja!

Akhirnya
Kecap pun diganti
Anak-anak semaput
Sang Ibu mati
Si Bapak tertatih-tatih
Protes

Sang saudagar
Garuk-garuk kepala
“Wah, ini”
“Pasti salah pemakaiannya saja!”
“Kecapnya tak salah!”
Lalu dia berlalu, begitu saja

Sudahlah, setuju dan yakin saja!

Sudahlah, setuju dan yakin saja!

Sudahlah, setuju dan yakin saja!

Playlist minggu ini;

Led Zeppelin – “The Rover“:

Roxy Music – “Re-Make/Re-Model“:

Buckethead – “Soothsayer“:

The Beatles – “Revolution“:

Motörhead – “The Road Crew“:

Rie Tanaka – “Anarchy in the U.K. (Sex Pistols cover)“:

Silakan direview.

Ini saya nemu dari Wikipedia.

15th century torture instrument designed to rip off breasts.

Alamak.

Dari dulu saya bingung. Kenapa waralaba-waralaba makanan suka sekali menjadikan bahan makanan yang mereka masak sebagai maskot atau ikon? Apabila waralaba yang bersangkutan menjual ayam goreng dan sebangsanya, maka seringkali ayam dipergunakan sebagai maskot. Apabila menjual ikan, maskotnya ikan. Dan seterusnya.

Padahal ini lucu. Dulu majalah komedi Cracked menyebut Charlie the Tuna, maskot produk tuna kalengan StarKist, sebagai “tuna mata duitan yang dibayar untuk meyakinkan orang memakan keluarganya”.

Ayam-tan, beberapa saat sebelum penyembelihan.

Saya bukan vegan, saya makan daging setiap hari. Tapi ya kalau membayangkan yang seperti itu, selera makan juga jadi hilang. Semua orang tahu, hidup hewan ternak yang dibesarkan untuk dimakan itu tidak terlalu bahagia: sejak lahir dipisahkan dari induk, dibesarkan di ruang sempit, tak pernah merumput, dijadikan gembrot secara artifisial, dan lalu dibunuh. Secara pribadi, saya merasa lebih tertarik untuk mengkonsumsi produk yang dimaksud apabila maskotnya adalah konsumen, bukan bangkai. Misalnya gadis kecil yang makan burger. Seperti itulah. Melihat maskot ayam yang lucu, tentunya saya bukannya jadi lapar ingin memakan ayam yang bersangkutan.

Jadi siapa sebenarnya yang pertama kali menggagaskan strategi pemasaran semacam ini?

Mari berprokrastinasi. Menulis yang panjang agar tugas pun terlupakan.

Bolehkah manusia berdusta?

Ini pertanyaan yang intimidatif, kecuali bagi yang congkak. Hari Jumat kemarin, Bung Gun menyempatkan menulis tentang Yabu no Naka (藪の中 “Di Dalam Belukar“), sebuah cerita pendek klasik milik Ryuunosuke Akutagawa. Menurut interpretasi yang dituliskan oleh Bung Gun ini, tokoh-tokoh sentral yang ada pada akhirnya dihadapkan pada suatu pilihan; kejujuran atau kehormatan. Tidak jelas siapa yang berkata jujur dan siapa yang berdusta, namun tidak mungkin semuanya benar — di sini kebohongan dipakai demi menyelamatkan harga diri. Adapun sambutan-sambutan yang muncul kebanyakan tak bersimpati dengan kebijakan tersebut. Sebagian besar cenderung berpendapat bahwa berbohong adalah sesuatu yang tak terpuji dan tak terhormat.

Jadi, bolehkah manusia berdusta? Sampai di sini tentu saja belum menarik; nyaris semua aliran pemikiran memang tidak bersimpati pada kegiatan dusta-mendustai. Yang membuatnya sedikit sulit (dan menarik) adalah ketika pengecualian dari peraturan tersebut dipertanyakan. Apakah ada saat-saat di mana kita diperbolehkah secara moral untuk berbohong? Kalau ada, kapan?

Di sini, aliran-aliran pemikiran di atas banyak berselisih paham.

Apabila dilihat melalui sudut pandang religius, memang jadi lebih sederhana. Pada Perjanjian Lama, misalnya, perintah untuk tidak berbohong tertera dengan jelas pada Dekalogi — Sepuluh Perintah Allah. Tradisi Abrahamik tidak ambigu untuk yang ini: berbohong itu tidak diperbolehkan. Dalam sistem religi Timur pun demikian; menghindari kebohongan adalah salah satu dari panca sikkhapada yang terkenal itu. Tapi apabila diperhatikan lebih dekat lagi, ajaran-ajaran ini pun tidak menjelaskan tentang konsep “pengecualian” yang elusif tadi.

Meski demikian, sebenarnya kesalahan yang sering diperbuat adalah, contoh-contoh kebohongan yang dijadikan “obyek penelitian” seringkali tidak terlampau sukar. Terlalu naif dan hitam-putih. Tentu tak sulit menentukan apakah berbohong demi mencuri orang miskin itu moral atau imoral; tapi mari kita perhatikan contoh klasik seperti “menyembunyikan orang tak bersalah dari tentara Nazi”. Ini lebih abu-abu. Saya kurang familiar dengan apologetika Kekristenan, namun dalam agama Islam, Muhammad pernah dihadapkan ke dilema serupa, dan Beliau berhasil dengan cerdik menyembunyikan “calon korban” tanpa berbohong. Apakah kisah itu sahih atau tidak, entahlah; tapi menariknya, di sini anekdot tersebut sebenarnya tidak menjawab pertanyaanya: jadi sebenarnya kapan kita diperbolehkan berbohong? Filsuf Inggris Peter Geach dulu ngeles dengan mengklaim bahwa kasus-kasus pelik di atas hanya teori, dan Tuhan tidak akan membiarkannya benar-benar terjadi — tapi ini jelas absurd. Memang kita dapat memakai retorika lainnya dengan menganggap sistem dosa-amal yang ada pada agama sebagai semacam mekanisme zero-sum: berbohong di sini lebih baik. Ini memuaskan. Tapi ujung-ujungnya ini berbau Utilitarian, jadi ada baiknya kita amati pula pemikiran-pemikiran sekular yang ada.

Apabila diperhatikan, pemikiran-pemikiran yang berbasis logika sekular (di dalamnya termasuk juga apologetika agama) ternyata lebih memiliki keberanian untuk bermain-main dengan contoh-contoh yang ambigu. Oleh sebab itu, perkaranya lebih pelik. Mari mulai dari Kant, salah satu tokoh yang paling gigih mencari asas moralitas sekular. Kalau menurut Kant (yang Kristen, setidaknya di KTP), berbohong itu tak diperbolehkan dalam situasi dan kondisi apapun. Walau umpamanya ada seorang baik-baik yang bersembunyi di rumah Anda dan serdadu-serdadu Nazi (atau FPI) mulai berkumpul di depan pintu; tetap, bagi Kant, berbohong tidak diperbolehkan. Kalaupun dusta Anda bisa menyelamatkan satu juta jiwa, tetap tidak diperbolehkan. Ini berdasarkan atas apa yang disebut oleh Beliau categorical imperative (entah apa terjemahannya): kalau tidak bisa diaplikasikan secara universal, maka tidak bisa diaplikasikan secara khusus. Berbohong tidak mungkin diaplikasikan secara universal, maka tidak diperbolehkan untuk situasi apapun.

Sepengetahuan saya ide Kant sendiri bukannya tanpa kritik, sebab toh interpretasi atas “peraturan” atau imperatif yang kita lakukan sangat subyektif. Barangkali menyelamatkan pengungsi di rumah kita itu bukan “berbohong”, melainkan “berbohong demi menyelamatkan nyawa”. Apabila diinterpretasikan bahwa pilihan kedua adalah turunan dari yang pertama dan tetap melanggar ide Kant, maka otomatis pertanyaan yang muncul adalah; bagaimana kalau ada dua imperatif yang bertubrukan? Menyelamatkan nyawa mestinya ada pada jajaran yang setara dengan kejujuran sebagai imperatif, dan dalam kasus di atas sepertinya kita mesti memilih salah satu. Tentunya tidak mungkin bersembunyi di balik pembelaan a la Geach, sebab kalau demikian, semuanya percuma — Kant bisa langsung merujuk ke Sepuluh Perintah Allah.

Pada akhirnya, seperti yang mungkin telah diduga, kubu pertama yang mampu menjelaskan “pengecualian” dengan baik adalah ajaran yang konsekuensialis, Utilitarianisme. Manakah yang lebih baik, menahan diri dari mengucapkan dusta kecil, atau membiarkan seorang yang tak bersalah mati diberondong peluru? Sampai di sini Utilitarianisme ortodoks seperti diatas sepertinya mampu menghadirkan jawaban yang manusiawi dan tidak kaku. Tapi tentu ada lubangnya pula: umpamanya, sebagaimana contoh yang umum dikemukakan, ada massa rasis yang mengamuk dan membantai sebuah ghetto kulit hijau (hijau demi political correctness), gara-gara ada kriminal kulit hijau ganas yang belum tertangkap. Saya bisa menjebak seorang kulit hijau (yang tak bersalah) dan menyerahkannya ke massa yang mengamuk. Ini akan menyelesaikan masalah, dan kebohongan saya adalah sah; toh dengan satu korban saya menghindarkan genosida. Namun tentunya ada yang tidak beres di sini: Utilitarianisme ortodoks gagal menjawab pertanyaan itu.

Walau demikian, kaum Utilitarian memiliki solusi: saya belum memiliki keluhan untuk “Utilitarianisme-aturan”, versi kontemporer yang mengklaim bahwa mesti terdapat middleman berupa “aturan”. Versi ini cenderung ruwet namun masuk akal, di mana setiap kasus dianalisis dengan mengamati prinsip-prinsip yang berlaku di dalamnya, secara umum. Singkat kata, menurut paham ini, berbohong diperbolehkan asal tidak melanggar asas-asas lain yang dianggap lebih penting (nyawa, keadilan, privasi, dst.). Utilitarianisme-aturan adalah perang asas, bukan case study.

Paham pragmatis lain, Kontrak Sosial-nya Thomas Hobbes, juga memiliki pembelaan serupa dengan Utilitarianisme kontemporer. Karena menurut paham Hobbesian moralitas adalah semacam moderasi antara bertindak demi kebaikan sendiri dan kebaikan publik, maka orientasinya juga cenderung ke faktor benefit ketimbang prinsip-prinsip. Manusia tidak mungkin mengadakan kontrak bahwa “kita akan berbohong”, sebab larangan atas berbohong tidak akan menguntungkan komunitas maupun individu (lihat prisoner’s dilemma). Namun, menurut Hobbes, parameter terbesar dari kontrak sosial adalah nyawa, sehingga kebohongan pun dapat ditoleransi apabila nyawa yang jadi taruhan.

Tapi sebentar, bagaimana dengan “kehormatan”? Urgensi dari menyelamatkan “kehormatan” itu sebesar apa? Boleh jadi ini luput dari pemikiran filsafat Barat, sebab didasarkan dari budaya Timur — di mana para samurai rela menebus malu dengan nyawa. Jangan-jangan terdapat perbedaan prioritas di sini. Lalu sebenarnya tindakan pada pelakon di cerita tersebut moral atau tidak? Mungkin jawabannya ada di paham-paham yang lain? Kok jadi semakin membingungkan?

Ah, hidup memang susah dan menyusahkan. Mari kita seruput kopi panas dulu. Santai saja.

Entri singkat saja.

Ini cuma hasil pemikiran saya sendiri tentang seni-seni berdiskusi (saya tak mau menyebut “beretorika” sebab konotasinya tak secerah dulu). Dan ini juga sebenarnya sepele, dan malah lebih bersifat presentatif. Perkara “pakaian“. Jadi begini, kadang saya merasa tak nyaman dengan pilihan kosa kata yang dipergunakan dalam melontarkan argumen.

Umpamanya saya disuruh untuk menilai suatu film. Berangkat dari situ, bukankah “jelek” itu sebenarnya ekuivalen dengan “tak sesuai dengan selera saya”? “Tak jelas” itu “saya kesulitan mengikuti alurnya”? Rasa-rasanya tiap kata-kata yang bernada “obyektif” dalam argumen-argumen bisa dicarikan versi lebih rendah hatinya. Dan yang semacam itu sepertinya lebih nyaman didengar.

“Bah! Wahai orang dungu, peduli setan, buat apa pula kau mengatur-atur kalau substansinya toh sama? Secara implisit, pernyataan-pernyataan semacam itu ‘kan memang dinyatakan sebagai opini saja, tak sama dengan sabda nabi. Apa pula gunanya?“

Gunanya ya tetap ada juga, yaitu supaya lawan bicara tak terpancing menggunakan emosi dan perasaan dalam menanggapinya. Ia lebih menjamin kelangsungan dialog yang sehat. Nah kalau Anda yang “kena”, biasanya jadi terasa: bahwa bahasa menunjukkan bangsat! Saya pernah terperanjat dibuat oleh respon seorang kawan yang rasanya terlalu pongah dan berlebihan; tak proporsional. Mungkin saya pernah juga bertingkah seperti itu, ada baiknya saya perbaiki dari diri sendiri dululah.

Cuma jeleknya, dengan menjadi “beradab” seperti itu, argumentasi pun jadi berkurang “keperkasaannya”. Apalagi buat tukang kritik seni, yang memang dapat duit menjadi kuli sumpah: saban hari dapat sesuap nasi dari mencari-cari keburukan seniman. Tak seru jadinya. Kata-kata macam “sampah” lebih enak dipakai kalau dalam diskusi hendak jadi “pemenang”; sila tanya bajindal-bajindal macam Bapak Harold Bloom. Ahli biologi Bapak Richard Dawkins dulu pernah bilang kalau dia terheran-heran melihat riviu-riviu rumah makan di surat kabar yang menggunakan kata-kata seperti “tak bisa dimakan” dan “lebih menjijikkan dari makan cacing”. Ya ujung-ujungnya itu tergantung niat juga; kalau ingin menang ya lebih baik gunakan teknik yang lebih intimidatif (e.g. appeal to ridicule). Tapi rasanya kalau semua orang lebih melunak dan jujur dalam berpendapat, lebih enaklah.

Sayang baru sekarang terpikir. Kalau tiga bulan lalu, bisa jadi resolusi tahun baru.

p.s. Ini terinspirasi dari dialog dunia nyata, tak ada hubungannya dengan huru-hara yang ‘itu’.

Demikian sabda sang maestro, Mark Twain. Menurut beliau, pakaian itu krusial; orang bugil tak akan memiliki pengaruh apapun dalam masyarakat. Tentunya ini bukannya melulu persoalan baju, celana dan sepatu, malah melebar ke seluruh atribut seorang manusia. Tata bicara, status sosial, alma mater, merk tas, gaya potongan rambut, kumis, ukuran dada, table manner, sampai entah apa lagi. Obyektifitas itu memang semu (kecuali Anda berbicara tentang matematika), sebab pada akhirnya penilaian selalu berupa hasil campur aduk subyektif dari bubur kebudayaan. Para ahli biologi menyebutnya mimetika — barangnya sama saja.

Sebuah termometer, konon, tidak akan mampu mengukur dengan ketepatan tanpa cela. Sebab termometer itu sendiri mesti dicemplungkan ke material yang hendak diukur, dan bakal mengintervensi suhu yang ada di dalamnya. Tapi siapa yang butuh ketepatan tanpa cela? Mungkin tak banyak, bahkan mungkin tak ada. Namun itu tak mengubah kenyataan bahwa ada semacam keterbatasan dalam pengukuran.

Dalam konteks diskusi (atau debat, dialektika, dan sebagainya) pun seperti itu. Argumen itu tidak diletakkan di atas meja secara telanjang; ada bahasa, cara penyampaian, dan segudang atribut berbeda. Penilaian akan selalu dibengkok-bengkokkan oleh “pakaian” yang dikenakan oleh orang di sekitar kita. Saya terkadang takjub memperhatikan bahwa orang-orang yang cerdas dan ahli dalam bidang yang mereka geluti, kadang tak begitu piawai bersilat lidah dan merangkai kata-kata. Sebaliknya, saya bisa menyebutkan, di luar kepala, beberapa orang-orang yang saya kenal memiliki gaya berdiskusi yang berbunga-bunga, namun substansinya tak jelas. Tapi tentunya ini juga dilihat melalui kacamata saya saja. Anda tak wajib percaya. Yang pasti diskusi itu memang ujung-ujungnya hanya aproksimasi. Pendekatan saja, tidak terlalu akurat.

Beberapa cabang ilmu beruntung apabila apa yang diperdebatkan ternyata mampu dibuatkan eksperimennya, sehingga setidaknya membuat subyektivitas semakin menipis. Saya bisa mengklaim bahwa saya dapat terbang seperti kelelawar, lalu menghiasi argumentasi tersebut dengan kata-kata yang manis dan intelek; namun apabila setelah itu saya terjun bebas dari lantai dua puluh dan akhirnya gepeng dengan sukses ketika menghujam bumi, perdebatan bakal berhenti. Menyangkalnya akan amat sulit. Namun cabang yang lain kadang tak memungkinkan adanya eksperimen — arena yang tersedia hanyalah pertukaran kata-kata. Padahal kata-kata itu sangat gampang disusupi “sindrom pakaian” yang disebutkan Twain di atas. Saya memang seringkali sangat sinis dengan ilmu-ilmu humaniora: terlalu gampang dijangkiti omong kosong! Buat saya bias kultural, strata sosial, dan gaya bahasa yang intimidatif bisa dengan mudah mendikte arus pemikiran manusia. Memang betul, saya tak punya otoritas apa-apa, jadi pandangan saya tak wajib untuk diimani. Namun bukankah berpendapat itu gratis?

Saya dulu sempat mabuk memikirkan ini. Ketika tersadar, memang mesti menerima bahwa pakaian memang penting! Presentasi itu kadang bisa mendongkrak derajat substansi menjadi jauh lebih tinggi. Jadi apabila Anda ingin memberi sebuah argumentasi, sebaiknya Anda hiasi dulu dengan berbagai bumbu. Apalagi kalau disposisi dan aura Anda berjalan selaras dengan apa yang direstui praktek social climbing. Dijamin akan sukses.

* * *

Entri ini tidak saya beri gambar apapun. Sebab gambar tersebut akan ikut mempengaruhi esensi apa yang saya tulis. Biarlah esensi tersebut hanya dikotori oleh gaya bahasa, header, sejarah blog ini, entri-entri sebelumnya, dan, ya memang masih banyak. Paling tidak berkurang satu, bukan begitu?

Saya bisa memberi artikel ini gambar seorang guru. Saya bisa memberi gambar [ini], misalnya. Gambar yang lain, [ini], misalnya, sudah akan memberi “rasa” yang berbeda. Umpamanya, apabila menjadi pembaca, saya sendiri akan memberi penilaian bahwa tulisan ini lebih akademik, tidak berdasarkan isu tertentu, dan tidak politis — ketimbang bila gambar pertama yang dipajang. Gambar lain, [ini] misalnya, mungkin cenderung tak dianggapi serius; saya akan mulai menerka-nerka usia penulis. Saya juga bingung dibuatnya; padahal gambar-gambar itu hanya distempel saja di atas tulisan dan tak mengubah sepatah katapun, niatnya hanya sebagai dekorasi saja. Tapi saya mampu memberi prasangka sejauh itu. Damn you, social construct!

Omong-omong, ini hanya katarsis. Ada baiknya tak usah terlalu serius.

Nirvana – “Opinion“

September 25, 1990; KAOS 89.3 FM. Dimuat dalam box set Sliver dan With the Lights Out.

Congratulations, you have won
It’s a year’s subscription of bad puns
And it makes your story, our concern
And you set it up for returns

Opinions, opinions

And there seems to be a problem here
Your state of emotion seems to clear
You rise and fall like wall street stock
And they had an affect on our happy talk

*tercerahkan*

Nah. Mas Gentole di [sini] sempat menyinggung tentang selera/rasa humor yang tinggi. Tiba-tiba saya jadi berpikir; saya memang paham maksud pesan yang disampaikan, tapi mari OOT. “Selera humor yang tinggi” itu apa?

• Menganggap banyak hal sebagai sesuatu yang lucu. Yang biasanya tak dianggap lucu, juga dianggap lucu.
• Atau sebaliknya: hanya menganggap lucu apa-apa yang berkelas dan benar-benar lucu. Lucu-lucuan yang jamak dianggap lucu oleh orang yang selera humornya rendah, tak lagi dianggap lucu.
• Menganggap lucu apa-apa yang dianggap lucu oleh orang-orang yang berselera/berstatus sosial tinggi.
• Atau ada lagi?

Bisa juga diterapkan ke “selera seni yang tinggi”, atau “selera musik yang tinggi”, atau apalah yang sejenis. “Selera yang tinggi” itu maksudnya semakin selektif atau semakin apresiatif?

“Never before in the history of human conflict had so much semen been implanted in so many by so few.”

— David Cavanagh, “The World’s Greatest Rock ‘n’ Roll Scandals”

Katanya, ignorance is bliss. Padahal kalau dipikir-pikir, sebaliknya juga benar; bliss is ignorance. Sebab rasanya mustahil bisa ada secuil kebahagiaan tanpa menjadi ignoran walau sedikit. Mau bagaimana lagi? Toh terlalu absurd untuk bermuram durja ketika, katakanlah, anak kita terlahir ke dunia — walau memang masih banyak penderitaan di seberang laut.

Anyaman realitas memang tak terlalu rapi.

Playlist minggu ini;

AC/DC – “Who Made Who“:

Agent Orange – “Miserlou“:

Brian Eno – “By This River“:

Manic Street Preachers – “No Surface All Feeling“:

Skepticism – “Aether“:

Dan…

Kabata Saki – “Lonely Rolling Star“:

Silakan direview.

It is corrupting to the soul, says Nietzsche, to hold in higher esteem those who think alike to us than those who don’t. The demand does strike me as somewhat ridiculous — not because it is false, but rather because it goes against human nature. Perhaps akin to demanding that one should be sexually attracted to a pile of bricks. Absurd.

To regard our adversaries as mere men is so daunting a task, a rule which applies universally in tougher, more serious matters. Religious views, as an instance: it will spoil the game for the creationists, say, to think of the late Charles Darwin as a mere scientist (quasi-spiritual one at that), instead of a cunning conspirator with little scientific credentials and a link to the Illuminatis — Baphomet in a tutu tattooed on his buttocks. This goes both ways of course; it feels challenging to many atheists to regard apologists as less than sophists. For some, it’s somehow not enough that a teaching is wrong, it too, somehow, needs to be omninous and ignorant, a plague to humanity. In religious traditions, unbelievers are often branded as morally corrupt. No noble savages (there is Islam’s Abu Talib, but he goes to hell anyway, which makes it worse). In politics, Republicans think Democrats eat puppies and vice versa. Everything is booleanish. The premise is clear; there’s something wrong with people who disagreed with you. Of course, they could simply be wrong, and you completely right; but the paranoia is sweet.

Conversely, we have little trouble in practicing the “live and let live” principle when it comes to, say, culinary tastes (though I tend to be very hostile to those that dislike nasi Padang, but that’s another story). How different it is from the realm of the “serious”, which teems with prejudices. How fervent our hatreds. Which, of course, makes sense. But that’s what makes it sad. Because it makes sense to be hostile.

Jangan membanting cutter. Akan pecah dan serpihan pisaunya susah dicari.

Ini adalah pencapaian tertinggi peradaban umat manusia.

Menurut maestro advertising Paul Arden, terlalu banyak orang yang melakukan kesalahan sederhana dalam hidup. Katanya, kita cenderung ingin menyempurnakan sesuatu sebelum bertindak. Prosedur yang benar, menurut beliau, ialah bertindak dulu, baru disempurnakan. “Too many people spent too much time perfecting something before they actually do it.” Ini konon sesat. Yang betul adalah; do it, and fix it as you go.

Saya biasanya tak percaya aforisme; tapi yang ini kok mengena dengan kasus hidup saya.

There is no purpose. We do whatever we do.

Yee-haw.

Ya, ya, akan lebih afdhol kalau lagunya itu dari Pink Floyd, tapi peduli setan, lagu ini lebih cocok dengan mood-nya.

Bedanya adalah, pada kasus mimpi; apabila saya menyadari kalau saya memang sedang bermimpi, saya bisa langsung bangun. Saya tahu bahwa waktu itu semuanya itu ilusi saja, lalu kembali ke dunia nyata.

Kalau mood ini lebih brengsek. Saya sering terobsesi secara sementara pada suatu subyek yang seringkali tak terlalu penting. Padahal saya tahu betul kalau sifatnya temporal — dua-tiga hari juga lenyap. Tapi sayang mengusirnya tak segampang mengusir mimpi. Terus saja mengganggu pikiran.

Cara menulis saya seringkali dikritik karena terlampau sering memberi link ke Wikipedia. Memang seringkali dalam menulis, beberapa jargon atau informasi lainnya perlu “dijelaskan”, beberapa punya signifikansi dan/atau obskuritas yang cukup tinggi untuk diberikan suatu link menuju informasi lebih lanjut.

Ah, Anda pasti sudah familiar. Contohnya ya seperti ini:

Kemarin saya dan istri menikmati hidangan boeuf bourguignon dan cassoulet bebek, ditutup dengan semangkuk semla tradisional dengan siraman susu panas.

Ini tentu levelnya berbeda dengan, misalnya;

Kemarin saya dan istri menikmati nasi Padang dan gado-gado, ditutup dengan tiga belas porsi es serut.

Maksudnya tentu bukan dari level konten, prestise, atau harga, melainkan familiaritas. Kadang beberapa istilah, nama, atau elemen apapun di tulisan, tidak terlalu familiar di telinga pembaca. Oleh sebab itu, penulis semestinya (dan biasanya), menyediakan link menuju suatu halaman web lain yang menyediakan informasi yang dibutuhkan untuk mencerna tulisan tersebut secara keseluruhan.

Secara umumnya sih seperti itu; walau secara praktek memang penerapannya bervariasi. Sulit diformulasikan, tapi rasa-rasanya kita, apabila menulis, akan langsung bisa membedakan bagian mana yang mesti diberi link.

Nah, masalahnya, link ke mana?

Ada banyak pilihan. Misalnya, saya menulis sesuatu tentang serial animasi komedi-romantis-lesbian-sedap-asoy Maria Holic. Beberapa metode yang bisa saya pikirkan adalah;

Saya bisa memberi link ke:

…mesin pencari: [Maria Holic]
…situs resmi: [Maria Holic]
…suatu artikel yang dianggap komprehensif: [Maria Holic]
…suatu database spesifik (IMDB, dsb.): [Maria Holic]
…Wikipedia. [Maria Holic]

Nah, perkaranya, Wikipedia seringkali diragukan keabsahannya oleh beberapa orang. Sifat Wikipedia yang terbuka dan sukarela, membuat kontennya tidak memiliki kredibilitas yang terlalu tinggi. Jelas, proyek ini juga masuk ke dalam daftar hitam situs yang tak boleh dijadikan referensi dalam karya ilmiah. Bukannya berarti isinya salah, cuma tindakan preventif, hanya jaga-jaga.

Tapi saya selalu memberi link ke Wikipedia.

Nah, ini bisa merepotkan, biasanya kalau sedang berdiskusi — apalagi diskusi yang panas. Lawan bisa menembak: “ah, pakai Wikipedia!” Jderr! Kesan yang timbul ya bisa saja kita dianggap naif dan superfisial. Belakangan, lewat sebuah diskusi (di mana ini terjadi), saya jadi teringat, bahwa saya dan beberapa kawan kerap disulitkan oleh yang seperti ini; seorang sahabat seingat saya pernah diteriaki menuhankan Wikipedia. Ada-ada saja.

BTW, namanya Wikipedia,
bukan 'Wiki'.

Ya, sebenarnya bukannya saya tak mampu menyajikan link yang lebih “berkelas”, tapi ini masalah konsistensi. Saya nyaris selalu memberi link ke Wikipedia. Saya meyakini (halah) bahwa Wikipedia itu starting point yang paling afdhol dalam memperkenalkan suatu konsep. Memang tak terlalu ilmiah dan akademis, tapi ‘kan pembaca tak perlu menguasai bidang yang bersangkutan?

Memberi link ke mesin pencari terlalu abstrak (dan ujung-ujungnya, biasanya entri teratas adalah Wikipedia), ini menurut saya menyulitkan pembaca. Situs resmi biasanya terlampau berat, dan pun belum tentu jelas dan to the point. Menge-link ke “artikel yang spesifik” tidak berpola, inkonsisten, dan rawan broken link. Alternatif yang menurut saya cukup baik adalah link ke suatu database (seperti layaknya Internet Movie Database), tapi tak semua topik punya database yang relevan.

Ergo, hidup Wikipedia! Sebab kalau menggunakan Wikipedia, biasanya semuanya bisa lebih efisien. Misalnya beef bourguignon di atas, bukankah lebih bijak apabila disambungkan ke halaman dengan penjelasan padat;

Beef Bourguignon (French: Bœuf bourguignon) is a well-known, traditional French recipe. It is essentially a stew prepared with beef braised in red wine (preferably an assertive wine such as Burgundy, for which the dish is often known as beef burgundy) and beef broth, generally flavoured with garlic, onions, carrots, and a bouquet garni, and garnished with pearl onions and mushrooms.

…lengkap dengan gambar hidangan yang bersangkutan? Segala hal yang mungkin diperdebatkan dalam akurasi artikel tersebut terlalu akademik dan sepele dalam konteks yang kita gunakan. Memangnya kenapa kalau Wikipedia menyebutkan bahwa seorang penyanyi memiliki tinggi badan 170 cm, dan beberapa sumber lain menyebutkan kalau tinggi yang sahih adalah 172? Peduli setan, sebab seringkali yang diperlukan hanyalah supaya mengetahui garis besarnya saja.

Dan, tentunya, membiasakan memberi link ke Wikipedia mempromosikan konsistensi, URL yang “bersahabat”, serta, loading-nya biasanya tidak pakai lama.

Makanya saya selalu link ke Wikipedia. Kalaupun Anda ingin akurasi yang lebih tinggi, saya kira bisa menyertakan link tambahan.

Gitu aja kok repot.

* * *

p.s. Saya bukan ahli makanan. Semua makanan aneh di atas saya pilih secara acak dari daftar makanan-makanan gedongan yang saya dapat dari… Wikipedia.

Adapun reaksi yang muncul dari suatu kegiatan nostalgia adalah berbeda-beda, tergantung dari masa-masa apa yang diretrospeksi pada saat tersebut.

Masa prasekolah.

Masa SD.

Masa SMP.

Masa SMA.

Children of Bodom – Hate Me!.

Musik rakyat yang kontemporer itu bisa dibilang amalgamasi dari berbagai segi budaya. Tidak sama dengan musik klasik yang titik beratnya bisa dikatakan hanya pada nadanya. Musik rakyat juga menekankan bunyi, syair, dan konsep-konsep lainnya: terkadang performance art, sampai subkultur-subkultur tertentu. Ujung-ujungnya memang variasi spektrum itu tak ada maknanya, sebab memang ini sudah menyangkut soal selera. Musik klasik secara kultural lebih superior dalam perkara musik murni, dalam artian “perkara komposisi nada”. Musik rakyat berbeda. Misalnya “Street Fighting Man“-nya the Rolling Stones. Walau komposisinya tak terlalu kompleks dan repetitif, toh ia bukan murni kumpulan nada saja; ada syair, nilai historis, bahkan attitude-nya di situ — sehingga kalau mendengar lagu ini, yang terbayang adalah lagu yang dikumandangkan di berbagai unjuk rasa. Belum lagi citra yang dibawakan sosok Mick Jagger yang slenge’an, Brian Jones yang bermain sambil mabuk, Keith Richards yang beringas, dan Charlie Watts yang culun. Musik rakyat itu semacam fusi berbagai budaya modern. Jadi kalau dibilang “musik” juga sebenarnya misnomer.

Nah, kadangkala ini bisa jadi merugikan juga. Sebab unsur-unsur yang dibawakan seringkali tak seimbang. Yang gemar musik metal ekstrim misalnya (seperti [Mas yang ini]), seringkali dihadapkan pada bobot (ya, ya, memang subyektif) yang timpang pada unsur penyusun suatu karya. Metal ekstrim itu aneh. Memang ini genre yang idiosinkratik; musiknya unik dan gampang dibedakan dari genre lain, tapi ia bukan sekadar genre, melainkan subkultur. Jadi, banyak cultural baggage yang mesti terbawa. Dandanan yang nyeleneh, syair yang sok gelap, dan sebagainya. Seringkali jadinya malah lucu.

Contohnya ya Children of Bodom di atas. Waktu didengar memang mantap: megah dan lebih terkesan simfonik ketimbang “berat”. Nah, kebetulan suaranya meraung-raung tak jelas; jadi liriknya pun susah dikenali kecuali membaca buklet.

Dan ternyata…

[lirik]

Waduh, corny sekali ini. Mengutipnya pun saya sudah meringis! Jadi kalau saya mendengarkan Children of Bodom, ya itu karena musiknya saja. Kalau mengabaikan suaranya, sangat mirip dengan komposisi-komposisi Motoi Sakuraba. Citranya saya tak terlalu suka. Kok kekanak-kanakan ya?

Ya jadi pokoknya begitu. Waktu membaca liriknya, tanggapan saya ya singkat-padat.

Alamak.

1. Sepatu joki.
2. Chanukah.
3. Penyitaan aset.
4. Kerangka bangunan.
5. Ngotot.
6. Benturan di kepala.
7. Senter.
8. Kedap air.
9. Semak belukar.

Ditulis dengan kata sandi sejak menyadari bahwa to-do list yang ditempel di dinding sering dipelototi oleh orang yang masuk ke kamar.

The Clash – Death or Glory.

*melamun*

The last few days saw me at my nadir of intellectual and physical productivity; I did however, manage to salvage some very interesting issues to keep my mind from rusting. So, I shall just post this — so at least I accomplish something. So behold! These are what occupied my mind in January!

In no particular order, mind you.

* * *

01 – “Valkyrie Profile: Lenneth” is awesome

This is a replay.

I don’t do this to kill time, this is serious business. Valkyrie Profile is among the finest games ever released in the late ’90s to early ’00s; the Golden Age of JRPGs. Comparatively, if we observe its peers, the title is God damn highbrow.

Any of you played or beat this game? It was quite a must-play for the early 2000s PlayStation generation…

And this is one fiiiinne lady.

02 – I put pr0n under scrutiny

WordPress forbids an explanation further than this. Consult me should the need arise (e.g. curiosity).

A dude showing off
his new boxers.

03 – Brian Eno is awesome

Have you listened to Music for Airports? Do not die before you do.

04 – Seeing the Arts getting massacred is amusing

See how science beat the crap out of the arts.

It is fun in a twisted way to witness the broad enterprise of the Arts getting butchered mercilessly by Science itself. That stoic, robotic, dangerous-to-our-anthropomorphic-well-being motherfucker! To think that the whole achievements and study of aesthetics are but a bloated, self-celebrating collective subjectivity preached in a vacuous mass masturbation is, while depressing, very thrilling. If there’s anything postmodernism got right, it will be this.

Somewhere a Shakespeare fan is crying and sobbing existentially. Boo hoo.

I approve.

05 – That cell phone vendor is a sun of a beach

In short, I have this cell phone I bought for RM 850 in October and I have problems operating it. I plan to have a trade it for something else and this bloke said he’ll buy it for RM 200.

It has non-tactile iPhone-ish buttons just for the heck of it.

Though to be fair, Samsung’s price does drop easily.

* * *

Now if you’ll excuse me, I need to play some games (see point 1) while getting depressed at how kitsch it actually is (point 4).

5 – Really heavy rainfalls; cloudbursts, storms.
4 – Trance music, imported from the next door.
3 – That odd sound the air conditioner makes every now and then.
2 – The terrifying noise coming from those incesticide-propelling devices.
1 – Some philistines shouting “DOTAAAA!!! DOTAAAAA!!! DOTAAAA!!!”.

Deplog.
Dibikin Juni 2008.
Telah setengah tahun lebih adanya.
Tak ada postingannya.
Bingung.
Bingung.
Hendak diisi apa.

*tengah mengepak barang, hendak pindah*

Charge!! itu album kelima dari band ska/new wave The Aquabats. Saya “kehilangan” barang norak ini sudah dua tahun lebih. Waktu keranjingan dengan band aneh ini, itu tahun 2006. Entah kenapa ketemu lagi waktu membongkar-bongkar arsip digital.

Kok saya jadi merasa tua. Sekarang sudah 2009 pula.

Track picks:

13 – Awesome Forces!

05 – Nerd Alert!

06 – Plastic Lips!

Silakan.

Sepenjuru BOTD kelihatannya tengah membahas mengenai kelanjutan konflik Israel dan Palestina. Opini publik lebih condong ke arah mendukung Palestina — dengan alasan yang beragam, ada yang karena memang paham dengan wacananya, ada yang karena “solidaritas” saja.

Saya sendiri tidak tahu; sebab memang tak mengikuti perkembangannya. Dari dulu begitu-begitu saja. Dua-duanya ngotot dan tak rela bila masalahnya diselesaikan lewat two-state solution.

Jadi, mari kita dengarkan musik saja.

Ini “Rock the Casbah“, lagu dari tahun 1982, oleh The Clash. Video klipnya menampilkan seorang Yahudi dan Arab, lengkap dengan atribut-atribut kesukuan, menari bersama-sama di jalanan, makan Burger King, dan menonton konser The Clash.

Semoga kapan-kapan bisa seperti itu.

BTW sebetulnya videonya tak begitu berhubungan dengan liriknya sendiri. Apalagi dengan konflik Israel-Palestina.

Yang terhormat Bapak Dante Alighieri,

Saya menulis surat ini sebagai tanggapan atas karya tulis Bapak yang berjudul “Commedia“. Di situ Bapak menggambarkan visi Bapak mengenai Neraka, Surga, serta Purgatorio; dan berkenaan dengan itu, saya hendak mengajukan sebuah masukan.

Pada deskripsi Bapak tentang Neraka (”Inferno“), Bapak menuliskan bahwasanya Neraka yang terdalam (pusaran kesembilan) akan dihuni oleh makhluk-makhluk yang melakukan dosa-dosa sebagai berikut;

1. Mengkhianati keluarga.
2. Mengkhianati entitas politik.
3. Mengkhianati tamu.
4. Mengkhianati Kristus.
5. Satan’el.

Maka dengan ini saya mengajukan satu macam pendosa lagi untuk dimasukkan kepada pusaran kesembilan tersebut: yaitu pengguna internet yang mengunjungi sebuah blog gratis WordPress, menemukan tulisan yang tidak disukainya, lalu berkata; “selamat anda telah meraih traffic!!!” [sic].

Sebab menurut pemikiran saya, orang semacam ini memang merupakan benalu bagi umat manusia, investasi sperma yang terbuang sia-sia, dan pemborosan populasi; sehingga patut menerima azab seperti demikian. Selain mengalihkan pembicaraan dari wacana yang ada serta melakukan kesesatan “pergeseran subyek dan motif“, pelaku juga seringkali tidak menyadari bahwa layanan blog gratis dari WordPress tidak menyediakan fitur-fitur yang memungkinkan klien mereka mendapatkan profit dari blog yang dipergunakan.

Adapun apabila Bapak bertanya-tanya, pelaku yang melakukan aksi demikian pada blog-blog yang memang menggunakan layanan sebangsa AdSense hanya akan dimasukkan ke pusaran ketujuh atau kedelapan — keputusan akhir saya serahkan kepada Bapak.

Atas perhatian Bapak saya ucapkan terima kasih.

Kopral (purn.) Geddoe
Rakyat jelata

Let us begin properly by allowing me to assure you that the title does not allude to some kind of punk rock band (though that would be a pretty quaint idea).

As Christmas draws nigh, unbeknownst to plenty of us, it is not excitement alone that is abound — there also exist complaints and condemnations. It is often overlooked, and I shall not complain much about that; ignorance of which does not pick my pockets nor break my bones. Of course, to those who actually pay attention to such issues, I offer my respect. Much as we hate to admit it, thinking of politics is a more respectable deed than chowing down dead turkeys.

Also, this picture is awesome.

A typical Christian may find the idea rather obscene, but indeed Christmas has its own criticisms and/or controversies. These came from all sorts of directions imaginable; everybody’s a critic. With a bone to pick with Christmas.

First, Muslims. Some clerics ruled that to celebrate Christmas is forbidden to a Muslim, as it may cancel his or her creed. This might not seem to be a problem since Muslims are not likely to erect a Christmas tree in their household, but apparently to wish someone a Merry Christmas counts as an offense. Decent Muslims I know have been battling the fundamentalists for years now on this matter, and refuse to consider it to be sinful — indeed, in the name of religious tolerance (which Islam is claimed to be a supporter of), these good men and women claimed that it is in fact obligatory. As for me, it is less important as for whether this is scripturally sound. It suffices to me that it promotes peace, and the liberals and moderates hence gained my full support.

But let us end our digression on Muslim attitudes for now — after all, it’s “Christ’ Mass”, and Muslims don’t consider Jesus to be Christ, nor do they attend masses.

In short, it is inevitable that just about every other religions, with their own share of fundamentalists (though not of the same percentage), would potentially scorn at the idea of respecting a rival religion’s holiday. And, additionally, criticisms exist too internally; Christians against Christmas! Not against Christmas per se, but indeed Christians do not sing carols in unison and perfect harmony. To start with, the Eastern churches, for example, celebrate Christmas in January — a theological dispute, which may or may not incite some sort of ill relationships between denominations. Then there are criticisms on the current form of Christmas; it does not please many right-wing Christians that Christmas is more like a Santa Claus Show nowadays, and some vowed to “purify” the practice (”Keep Christ in Christmas!”).

Atheists — and agnostics and deists and pantheists and apatheists and all sorts of freethinkers, are no exception (anybody surprised gets a lifetime supply of ice cream). Apparently, Christopher Hitchens is not too happy with Christmas. Hitchens, a senior journalist renowned for his biting wit, moaned that Christmas is ultimately a “moral and aesthetic nightmare”. Hitchens himself, a member of the famous “Four Horsemen of New Atheism”, is indeed the most bitter of the four. If you took your time to read their books, that should be obvious: Richard Dawkins, while stern on religions, is rather mild on believers; conversely, Sam Harris loves Buddhism and spiritualities despite his fierce (and a little paranoid) stance against right-wing religionists. The third member, Dan Dennett, is the most diplomatic of the bunch. He is meek and mild all the way, playing Devil’s advocate against his own ideas all too carefully. But Hitchens, well, as you can see, is rather hostile to both beliefs and believers.

Returning to the Christmas issue, I must say that while I like Hitchens (his “adventures” are impressive; taking part in things from anti-polio movements in India to Friday prayers in Indonesia), I would beg to differ. And in case you don’t know, even the arch-atheist Richard Dawkins claimed to enjoy singing carols and wishes to preserve religious festivities (plus, I really savor Eid Mubaraks).

Yes, of course, Christmas, seen culturally, is not all that innocent. It is reasonable to complain about the consumerism. Or, as it is claimed in the United States, the fact that it is religiously insensitive towards the increasingly diverse American communities (respectful concern; why don’t my brothers and sisters Indonesians start the same trend?). But then again, those are not exactly arguments against Christmas itself, and, Hitchens are not exactly talking about such things. His complaints are more about how he sees the solstice as a propaganda: a month-long, inescapable “Dear Leader’s birthday” observance (”and what about the children!?”). Ah, nevertheless, I’d hate to disagree with such an intelligent man, but I think Mr. Hitchens is overreacting. It’s holiday. Fun for all. Warm, feely times. Think of the lovey-dovey couple who waited all year long to go on a vacation together on Christmas, sir, think of the romantic snow-laden confession, think of the kids eager to build their own snowmen, and come, let us sing carols!

So I say we just celebrate. Why so serious? A happy Christmas does me no harm (it does not give me a prostate cancer), in fact, quite the other way around. Hence, whatever your religious view may be, Happy Holidays!

(Or Merry Christmas.)

(Or Good Winter Solstice.)

(Or Bon December 25. Whatever trips your trigger.)

Tabik! My posts of late can scarcely be described as meaningful, so I figured that I better make up for it by generating things that are less inane. As always, politics should be a good start: this is about Obama, religion, and, to some extent, bikinis.

Yes, people, I can write an essay that somehow includes all these topics. For that I feel quite invincible.

* * *

You would surmise that a massive number of jaws dropped in unison this mid-December: the pro-life, homophobic pastor Rick Warren is to deliver invocation for Barack Obama’s inauguration ceremony! To some people, this is absurd to such a stellar degree, in par with the idea of Luke Skywalker inviting Palpatine for his Jedi graduation observance.

For others, it was not that much of a shock. Obama is, after all, a politician, and perhaps this was his attempt to polish his image amongst the conservatives (the pastor’s presence could barely hurt anyway). Or, maybe it was not surprising for other reasons; like how Obama is after all Christian and publicly devout. Nevertheless, it was not the Rick Warren thing that caught my interests, but instead, the response. (Noam Chomsky is particularly nervous, but that is another story.)

As aforementioned, Rick Warren is not exactly fond of the LGBT movement. It was this that ultimately rubbed the LGBTs nationwide the wrong way — plus, plenty of them; gays, lesbians, and the like, are inevitably liberal, and felt rather betrayed. Now, I do not wish to talk about politics, as I am hardly qualified to even answer a yes/no question on it. I wish to talk about something else, another unrelated issue, my interest of which was triggered by the Obama-Warren controversy.

The Dawkinsian Response

To cut the long story short, Warren, apparently, made quite a strong comment on homosexuality, in which he compared the practice to incest and paedophilia. And paedophilia, as with all social issues containing “children” in it, is always something that we all take for granted (it’s all “for the children” politics). That is, it is evil, and the homosexuals were made furious.

Browsing a number of webpages discussing the issue, I arrived at a freethought-oriented website (it discussed an open letter of a secular community complaining about it, as it is deemed to be alienating for them). A man, presumably atheist and homosexual, stated that he does not plan to compromise to the likes of Warren (understandably so, perhaps), as “the pastor compared him with paedophiles and incestuous libertines”.

Politics stopped here. The rest is philosophy. Amateur philosophy maybe, but philosophy nonetheless.

That comment triggered my interest on ethics once again. This man here is a paragon of everything that is bad about the new wave of atheism/freethought (a “Dawkinsian” perspective, obviously named after Richard Dawkins), which can be described in a few words: oversimplified views on morality! This is an attempt to discuss religion in a purely social context — I do not wish to touch any of their metaphysical claims. For a disclaimer, I only disagree with Dawkins on very few things. Please do not slate me as an intellectual flea like you consider Alister McGrath!

Let us begin with the million-dollar question. What makes homosexuality morally superior than incest and paedophilia? Why did the man feel offended? If the said homosexual justify his actions from creeds (e.g. a certain interpretation of religious dogmas), then I can say no more, but it is unlikely. I would expect that the man derived his thought from secular philosophy.

In such case: I know it is a bold question, likely to offend, but if you actually talked about freethought and religion, offensive questions should not be unfamiliar. My imaginary homosexual friend would maybe take offense of being considered as morally equal to paedophiles, but, I demand reason. Of all people, atheists should know best that an “I am offended” remark is no substitute for a serious philosophical explanation.

Again, “for the children” politics may come as a fine line here. Children, who are mostly individuals with intellectual immaturity (i.e. stupid), are people whose judgements should be met with skepticism, and therefore should not be involved yet in serious matters such as sexual orientation issues (the same reason why they cannot drink or drive). Therefore, we can deduce that paedophila is something to be avoided, as it may be exploitative. Ergo it is reasonable to forbid it all the way as a safety measure (for Child Love movement proponents: platonic loves can wait, and those kids are not adolescents for a lifetime). Homosexuality, on the other hand, is generally understood as a relationship between two adults, and hence does not cross this line. Of course, it may involve children, but that would fall into the paedophila category and void homosexuality’s “no child abused” pass.

Then what about incestuous conducts? This, I think, is trickier. Again assuming that it is between two adults, is there any solid justification as for why it is less holy than homosexuality? Most Dawkinsian atheists would be happy to condemn incest, but on what ground? What makes homosexuality a decent liberal idea that is to be fought for against religious bigotry, and not incest? Richard Dawkins mentioned the Genesis story of Lot where the his daughters made love to their drunk father to the point of impregnation, and dubbed it a “dysfunctional family” (The God Delusion, chapter 7). This is not a rhetorical question, rather, sincere; as I was never against even gay marriage.

These two cannot be said to be too distinct. Both deviate from traditional family values (which may or may not be moral), both are biologically “misfirings”, both done with mutual consent, both are private, victimless sex acts, and, to invoke “for the children” doctrine once again, no kids are involved! Even the confusion that would arise from the offsprings that might be born is really not alien since homosexuality has that double fathers/mothers issue.

I am not trying to condone nor condemn both practice in this writing, but rather to picture my concern and worry on how Dawkinsian atheists abuse their freedom to erect a holier-than-thou (no pun intended) attitude. Even Nietzsche (no less) is concerned of the negative effects of atheistic nihilism. The fact that even Dawkins can, without proper reason, stood for homosexuality and against incest should serve as quite a reminder.

Dimensions of Beliefs

Allow me to explain my personal understanding of the whole issue.

I offer a suggestion that the root of all the ruckus is the misunderstanding of the position of freethought, as Dawkinsian atheism champions, when compared to religions. Atheism is not a wholesale replacement of religion. For a religionist to deconvert to atheism is like taking off her bikinis and put on a boxer afterwards — it’s covered down there, but still bare chested. Atheism does not replace religion, it replaces theism.

A freethinking stance and a religion (in its popular, Abrahamic-esque sense), is oftentimes not something substitutable, as they carry different numbers of “dimensions”. To compare them, hence, is in a way like comparing apples and durians.

What many new wave atheists failed to recognize is, I predict, the fact that religion is not merely about believing in God. This can be illustrated by the following crude representation;

As we all know, the domains, or “dimensions” of belief include a wide array of spectrums — that may be best presented by listing out major branches of philosophy, as shown above. Each and every individual capable of sustaining himself intellectually in society (i.e. not mentally handicapped or immature) should, must, and do possess a set of beliefs or stances on each spectrum; whether consciously or not. These are to be drawn from “ideologies”, and what must be understood is that ideologies are not obliged to cover all spectrums. Several ideologies may influence a spectrum in some proportions, but the bottom line is that individuals have a complete set of “beliefs”, while ideologies are not.

Pure Christianity, for an instance, covers metaphysics with detailed and sophisticated accounts of God, but says little or nothing at all of logic or language; its stances on other spectrums include the alleged support for secularism from the New Testament, which perhaps means that it does not cover the political spectrum of one’s beliefs. Consider Islamism (in a political sense of that word, Islam per se is another case) as another example, in which it also details politics (a trait which triggered the rise of Hizb-ut Tahrir).

While religions leave holes in some dimensions, it must be noted that all individuals have a complete set, thus the rest must have been acquired from outside of religious beliefs (by the way, this model of belief is compatible with Dawkins’ assertions that religious people nowadays actually abide to modern humanism, and that Stalin’s atheism is irrelevant to his dictatorship). To illustrate, consider my interpretation of liberalism as pictured above — a Christian, who received no political suggestions from his or her religion, may then decide to follow an external source such as this. In this case, liberalism would fill the gap on politics, but would then compete or blend with his or her Christianity in matters of ethics.

Now, on to the main topic: atheism is simply a condition which describes metaphysical belief. It should be blindingly obvious, but as I said, too many have mistaken it for a wholesale exchange for religion. It does not work that way — the ethical spectrum, for example. In most people, this is governed almost exclusively by religion, and by deconverting to atheism, it indeed would leave a gap. Of course, the atheist may afterward adopt things like humanism or nihilism, but this bears repeating. Atheism offers no comments on morality.

We could relate this to, obviously, the seemingly holier-than-thou and smarter-than-thou attitude present in many of the new wave atheists, though, to be fair there are at least just as many humble and respectable (new wave) non-believers. This trend, I do not get it; in the light of the aforesaid belief model, for a born-again atheist to claim moral superiority over religionists is not too much unlike a former Democrat claiming to know better about automobiles after switching to the Republican Party.

Oh, well, not that absurd, but still.

Prison Break

This is more like a rant, and as such, I do not prepare any meaningful answers to all the questions that might arise when my readers churn through the paragraphs above. I have nothing to say on Obama’s inauguration, I have nothing to say about homosexuality, incestuous relationships, and paedophilia, I have nothing to say on ethics. All I am trying to establish here is that I would like to express my concern on the atmosphere in which freethought (Dawkinsian atheism in particular) is now viewed — careful approach must be taken lest freethought will be dismissed by its opponents as merely a naïve, teenish, and arrogant subculture rather than a serious metaphysical position.

It is then misleading, philosophically flawed, and strategically unwise to present freethought as some kind of panacea — this is really no better than the Taliban who offered the Wahhabist version of the Sharia as some sort of perfect solution (which resulted in such a sad regime that, for my money, was worse than what I could do while blindfolded). Freethinkers must not presume that religion is some kind of plague, after abandoning which one would automatically become a saint. Being an atheist does not make one automatically pro-choice, or pro-human rights, or pro-separation of church and state. It does not make one automatically pro-science nor anti-superstitions. It does not make one automatically support homosexuality and not incest. A komodo dragon is an atheist and all it does is to lay all day. I request that the practice of presenting atheism as some kind of moral and intellectual elitism be stopped — it is at best a disservice to freethought itself.

Upon leaving religion, the ethical spectrum of one’s belief is inevitably be filled with a collage of ethical doctrines from various sources; the zeitgeist, cultural values, former religion’s remaining ethical philosophy, or the ethical beliefs reflected by the writings which persuaded him or her to deconvert in the first place. It is this that oftentimes be mistaken as the default values of freethought. Except that it’s not.

I’m not saying that ultimately atheists are bound to a life of no moral compass, it could even be an objectively good thing, as you would then start to formulate your ethics in better manners. I’m saying that it is infuriating — for theists and otherwise — to see an atheist feeling that he or she is morally superior (and got everything figured out) just because he or she holds an atheistic worldview. Some thinkers coined the term “fundamentalist atheist”, but it does not work for me; it is simpler. There are good theists, there are annoying theists. The same goes for any demographic; atheists, agnostics, postmodernists, anarchists, or Jonas Brothers fans (though the last one might be debatable).

Amongst the freethought community, it is common to compare religious ideas to prisons. Freethinkers broke free from their shackles, and became free. It is a good metaphor, but I must remind them (and myself) that when prisoners broke free, they would lost their daily meal and shelter; then they must set on a quest to find the replacements. On their own two feet and their own two hands.

* * *

(p.s. If you’re interested, William Saletan wrote about the homosexuality-and-incest matter on Slate [link], but purely on legal and pragmatic grounds. Ah, it is frustrating that every time you come up with a new idea, you find out that somebody had suggested it before! Ryan North called this “pre-emptive plagiarism“, which is a quaint choice.)

Apabila Pramoedya Ananta Toer punya Tetralogi Buru, saya kini punya Tetralogi Asu!

Mi instan yang saya beli ga ada bungkus bumbunya! Tawar poll!

*lempar tipi*

Bohlam di toko warna putih semuanya.

Sudah jatuh tertimpa tangga pula. Saya salah beli bohlam. Memang kelihatannya bohlam yang bagus — hemat energilah katanya. Hanya saja warnanya putih benderang; lupa padahal tadinya cari yang sedikit kuning. Padahal ini lampu buat malam hari; mesti kuning!

Harganya mahal pula; empat puluh lima ribu. Ditunggu ia rusakpun terlalu lama, sebab konon barang laknat ini tahan nyala sampai tiga tahun lamanya! Mungkin besok saya perlu puasa buat beli bohlam kuning saja — mood itu penting, dan bohlam kuning itu esensial!

*grmbl2*

*tak penting*

*BTW itu logat koena kok kebawa-bawa? Siyal. *

1) Niat mendownload.
2) Koneksi agak menyedihkan.
3) Menunggu 3.5 jam.
4) Mencapai 80%.
5) Error.

Ekspresi spontan.

Ini sudah basi — barangnya sudah keluar sejak awal tahun ini. Saya juga dapatnya sudah lama, dan bahkan sudah sejak dulu didengarkan. Bukan barang barulah. Tapi biar saja. Saya suka lagu ini; salah satu yang paling bagus di antara ‘hantu-hantu’-nya Reznor.

Saja ada tengok toelisan Boeng Sora jang kedengaranja matjam boenji soerat khabar sendja Batavia di masa-masa saja poenja atoek ditodong dia poenja batok kepala oleh serdadoe Nippon. Matjam gila dia. Membikin terperandjat.

Lepas menengok edja-mengedja jang ada, saja poen ada tertegoen. Perkara saja poenja nama. Ada “oe” jang termaktoeb. Amboi, matjam mana poela kalaoe ada saja poenja comrade jang silap tjara dia beroetjap? Saja ada rasa ngeri.

Saja poenja nama diseboetnja tida ada boenji “oe”. Adapoen itoe nama hasil rampok dari nama serdadoe khayalan jang ada dalam seboeah permainan video. Djadi dia poenja batjaan “ge-do” sahadja.

Tapi saja poen tida perdoeli — sapa “korporaal” sahadja!

– P.D.V.D.S.

about – archive – cast – comments – messageboard – search – links

“Hai, Mas, sudah lihat update dari blog saya?”
“Hai, Bro, sudah lihat update dari blog saya?”
“Hai, Masbro, sudah lihat update dari blog saya?”
“Hai, Kunyuk, sudah lihat update dari blog saya?”

Ya, ya, tentunya Anda tak sudi disapa “kunyuk”, tapi saya tetap penasaran. Anda suka dipanggil apa?

Ah, buat yang berkromosom XX pun ada:

Untuk identitas seksual yang lain, bisa memperhatikan kecenderungan di antara unsur anima atau animus Anda. Apabila imparsial, boleh isi keduanya.

Dan ini agak serius; bukan buat mengetes fasilitas poll. (Lagipula itu ‘kan sudah basi. )

Katanya, jadi seorang selebritas itu tidak enak. Sangat mengganggu bahkan. Ia menjadi seperti penyakit, yang penderita akutnya pun banyak jumlahnya; Kurt Cobain, misalnya, akhirnya bunuh diri. Kompatriotnya, Eddie Vedder, walau masih segar bugar, pun banyak menulis lagu tentang loss of privacy. Contohnya seperti di “Pry. To”, dari album Vitalogy: “P-R-I-V-A-C-Y / is priceless to me“. Memang kadang keluh kesah para orang sukses ini juga bisa memuakkan buat orang biasa seperti saya, (tengok saja rengekan Kid Rock di lagu “Only God Knows Why”: “I guess that’s the price you pay / To be some big shot like I am“, WTH?) toh memang sepertinya golongan selebritas juga bukannya tak punya hal untuk dipusingkan.

Tapi tentunya label selebritas bukan eksklusif buat disematkan di nama para figur budaya pop yang sukses secara komersial, walau dewasa ini sedikit banyak identik. Politikus dan tokoh-tokoh sejarah pun demikian — selama nama mereka dikenal luas, tentu statusnya selebritas. Tokoh-tokoh agama juga seperti itu. Sri Paus, Rumi, sampai para nabi.

Jadi sewaktu orang tengah kasak-kusuk soal pelecehan agama lagi, pikiran saya justru terbang ke sana. Saya jadi tertarik dengan biografi Nabi Muhammad. Entah kenapa. Muhammad tentunya juga merupakan selebritas; di eranya, dan era setelah ia meninggal. Ergo, mestinya ia juga mengalami kepelikan a la selebritas; misalnya, gosip. Kabar burung. Kabar burung seperti ini tentu temanya berbeda-beda pula — beberapa tentunya politis, sebab beliau seorang politikus.

Saya kira inilah susahnya menyusun biografi. Informasi yang dikumpulkan bisa saja tidak semuanya benar. Ada yang berupa fakta, namun ada pula yang berupa misinformasi. Misinformasi ini bisa disengaja, bisa pula tidak; dan maksudnya pun bisa baik maupun buruk.

Biografi Muhammad sendiri bagi saya masih kabur. Secara garis besar tentu sumber-sumber yang berbeda cenderung setuju: ia mendirikan sebuah agama di wilayah timteng sekitar lima belas abad silam, dan memiliki kepemimpinan militer yang baik. Nah, di luar garis besar ini, ada banyak sekali detail yang kebenarannya masih simpang siur.

Apabila mengikuti pemahaman Islam yang umum dan awam, detail ini kebanyakan tidak ada. Biografinya singkat saja, dan cenderung menggambarkan beliau sebagai pemuka agama yang luhur dan berbakat di pelbagai bidang. Versi yang ini tentunya merupakan intisari dari biografi yang dianut oleh kaum agamawan tradisional. Masalahnya baru muncul di sini. Versi tradisional umumnya memuat detail-detail yang asing dan bombastis apabila dibandingkan dengan versi “ringkas”-nya. Detail ini memang tidak bisa dibilang rahasia, tapi tetap cenderung diacuhkan oleh kaum non-agamawan. Misalnya penuturan di mana sang Rasul memiliki “segel” berupa semacam tanda lahir besar di bagian punggung beliau. Atau di mana beliau bersabda bahwa, apabila dalam hubungan intim sang suami mencapai klimaks terlebih dahulu, sang anak akan menyerupai ayahnya, dan sebaliknya (sangat bertentangan dengan biologi modern). Ada pula kisah yang lebih populer di mana sang Rasul “dibedah” dadanya dan “dikeluarkan sisi jeleknya” oleh malaikat Jibril. Singkatnya, beberapa detail yang tak populer dari biografi sang nabi besar terkesan menyudutkan beliau; baik secara ilmiah atau sosial-politis. Tak jarang, detail-detail ini saling bertentangan satu dengan lainnya, dan malah kontradiktif dengan garis besar yang populer tadi.

Sepengetahuan saya, apabila ini digandengkan dengan faktor yang sudah saya sebutkan di atas; kabar burung, maka yang ada ialah masalah. Kebingungan. Sebab, “lubang” dalam biografi Muhammad, apabila digabungkan dengan kemungkinan distorsi dan misinformasi, akan melahirkan metode yang berbeda-beda dalam menyusun biografi yang bersangkutan.

Pihak yang lebih tradisional dan konservatif, misalnya, memilih untuk mempertahankan semua informasi tambahan yang terkumpul. Apa-apa yang kemudian dianggap sebagai bad science dan semacamnya mesti diabaikan. Basisnya bisa jadi mirip dengan basis kanonisasi kitab-kitab dalam Gereja; bahwasanya proses pengumpulan informasi pada saat itu melibatkan intervensi Tuhan, sehingga ineran. Metode semacam ini tentunya cepat dan tidak repot (selain meningkatkan integritas dan konsistensi Islam sebagai institusi), namun cenderung menyudutkan di atas meja debat. Gawatnya lagi, umat awam seringkali tidak familiar dengan beberapa elemen di dalamnya: beberapa kenalan saya pernah menganggap sejumlah klaim (yang secara tradisi punya posisi yang solid) tersebut sebagai fitnah dan pelecehan.

Sebaliknya, pihak yang lebih liberal dan terbuka, sering berpihak pada gagasan untuk merekonstruksi biografi sang Rasul — caranya adalah dengan memutuskan bahwa klaim ineransi yang ada sebagai invalid. Pada pemahaman ini, ada kemungkinan bahwa kisah-kisah “aneh” tentang Nabi Muhammad, adalah misinformasi. Baca: itu bohong. Jadi, dengan pendekatan ini, nabi terakhir dalam tradisi Islam tersebut bisa melepaskan diri dari citra negatif yang mungkin dimunculkan oleh “detail-detail” biografinya tersebut. Walau tentu selalu ada sisi jeleknya: yaitu kriteria yang dipakai untuk menentukan keotentikan suatu elemen melulu didasarkan pada asumsi bahwa sang Rasul adalah maksum. Bebas dari cela. Memang tidak masalah untuk dibawakan dalam koridor agama, tapi untuk membuat biografi yang baik, tentunya pendekatan ini tidak obyektif dan sangat bias.

Sampai di sini sebenarnya masih sederhana. Yang betul-betul bikin susah itu adalah bahwa pihak-pihak dengan pendekatan berbeda, biasanya punya motif sendiri pula. Jadi bias. Penyusun dari pihak anti-Islam, misalnya, cenderung mengamini apa-apa yang dianggap jelek dari pribadi sang Rasul, mengabaikan sama sekali kemungkinan bahwa telah terjadi distorsi. Penyusun dari pihak Islam sayap kiri lebih kritis dengan mengakui kemungkinan misinformasi — tapi juga memiliki kecenderungan yang kuat, kali ini kecenderungan untuk mengecap “palsu” segala apa yang negatif.

Secara pribadi, saya kira distorsi dan misinformasi itu memang punya efek sendiri. Tapi kriteria untuk menentukan mana yang misinformasi dan mana yang bukan, itu yang saya sendiri, yang buta sejarah, tidak paham. Kalau didasarkan pada moralitas, klaim ilmiah, atau reputasi sang Rasul, tentunya wacana ini akan menjadi teologis — dan karyanya akan jadi semacam karya apologetika.

Makanya saya penasaran juga; biografinya yang tidak bias, ada tidak sih?

“God is Great!” said he, in a manner not unlike a striking cry of a hero conceived in a Hollywood-engineered motion picture. Indeed a staggering spectacle — and, remarkably, not an off-the-cuff remark spewed in the heat of the moment. Such watchwords were uttered like an overused punchline; almost too shallow and sugary had all the charade were fictional. That worked: I daresay that the archvillain indeed looked somewhat holy (excuse the potentially disturbing choice of words), and I would happily confess that I was chilled every now and then by his mere presence. Frankly I could have mistaken it for a cringe or wince, but nevertheless, Imam Samudra was not a common man. He possessed a certain charisma that sets him apart from common thugs (Amrozi’s was slightly less, and Ali Ghufron was a plain annoying kind of bloke). That was not necessarily a flattery, of course, since plenty felt the very same sensation regarding, say, Charles Manson, or, to prematurely invoke Godwin’s Law, Adolf Hitler.

It is far too easy to predict how did the Indonesian mass-murderer die: chances are he was mouthing his favourite battle cry when facing death; comparable to the fictionalised version of the famed Scot William Wallace in Braveheart (who was played by Mel Gibson, a man who may or may not share Samudra’s views on the Jews), or, to draw a more local comparison, Roy Marten’s depiction of Wolter Monginsidi, from an old historical movie whose title I am unable to recall, in which he did precisely what Gibson’s Wallace would do years later: shouting “freedom” seconds before kicking the bucket. Wallace and Monginsidi were both widely seen as real heroes, but all the same, that’s also how it probably went for the terrorist. “God is Great!“, and then came the shot.

I, utilising my utmost level of personal sobriety, opine that very few things are easier in Life than to loathe Imam Samudra and his band of zealots. It doesn’t take a great deal of oratorical skills to picture their macabre deeds, as one can simply steal Sam Harris’ trick in his The End of Faith: just imagine. A sweet child muttering to herself while walking about her father’s feet, eager of trying out that new tank suit for a swimming session in the beach — then boom! She became a corpse, her little head letting out sticky vermilion liquid, forming a puddle of messy goo. It’s all too easy; anyone who engineered this kind of atrocity must have been a son of a bitch. Compare these people to pigs and you would have done the swines worldwide injustice. This was the primary reason as for why my jaw dropped upon witnessing a perverse amount of support for these folks as of late. A trend which I sincerely condemned as at best an alarming sign of the potential awakening of what most of us would refer to as “a rise of fundamentalism”, which I suspect to be really just a fancy term for “people going bonkers and becoming less and less civilised”.

More disappointed than genuinely puzzled, this had persuaded me to ponder on their deaths, as reflected above, and realised that they have won. As a man with a rather strong affinity for Naturalism, I must come to terms with the grim reality that, in the end, the self-proclaimed martyrs’ grave sins, which all lay heavy upon their shoulders, will forever go unpunished.

* * *

As the rightfully condemned were shot to death by the state, it came to me as a surprise that a number of people later expressed their sympathies for these mass-murderers. It may not represent the community at large, but the portion was significant enough for me to label it as “perverse”. It was predictable that the hardline fundamentalists would rally and start the condemning routines, but as I observe (and I wish for no more than to be proven wrong), some were religiously moderate. The reasons provided, aside of plain support to terrorism, included a few bizarre conspiracy theories and, most commonly, a sympathy that arose from religious bonds: “right or wrong, still, they are our brothers“. There are several terms to describe this condition, but personally I would employ the word “disgusting”.

I will not bother to assess and criticise the conspiracy theories and their sister justifications — it would give them the attention they do not deserve. These are basically a pile of sorry excuses that would potentially turn us pale as death. A simple instance, short but horrendous nonetheless, would be the eye-for-an-eye attitude. It is okay to murder innocent people, given that some Caucasian blood were shed in the process — American and Israeli forces have done the same to the Palestinians anyway, it’s just justice. I cannot help but to stand in awe of this appaling idea; it is racist, chauvinistic, barbaric, xenophobic, genocidal, segregationist, cold-blooded, and nuclear war-inducing. It is so wrong that for a moment there any decent person should even feel that the Orwellian thoughtcrime concept has good reasons after all (not that I condone the practice).

Do notice that all of these crazy suggestions that there is something to respect in the act of bigotry-driven random killing spree, ultimately have their roots in the “brotherhood” lunacy. Even the aforesaid justifications, that are based on the Israeli-Palestinian conflicts (in which everyone seems to be a historical and political expert), are essentially an application of the “blood is thicker than water” policy. Blood, or in this case, religious view, is pretty thick indeed. And no, of course I do not decry human kinships — however, it is difficult not to recognise this type of solidarity as a terrible perversion of the principle. If you were to judge someone’s values, there is no reason to consider what you and he or she happened to have in common. While it is admirable for anyone to actually forgive, or respect, Amrozi and company regardless of what they have done, that should be done without the borders of religious exclusiveness. Is a murder somewhat more morally acceptable if the murderer were of the same religion (or race, or sexual orientation, or anything) as you? Such a divisive way of thinking should have no place in a civilised society; indeed in practice not everyone could live up to the principle, but I believe everyone would pay lip service to it.

In short, perhaps it was naïve of me, but I never really expected any torrents of pro-terrorism to surface. Most muslims I know are decent, loving people, and hence would typically deny that the infamous Islamic militancy is scripturally sound (whether this is true or otherwise, is a whole different issue not covered in this writing). So this turned out to be quite a surprise: why the whole squaring-the-circle exercise? Solidarity? Subconscious retribution for all the snickerings pointed at Islam post-9/11? Or could it be, as I was informed, it was several biographies of these fundamentalists, in which they are glorified as soft-spoken, loving family guys, waging war against world superpowers (these reaped the sympathies of the ladies)?

Whatever it may be, surely nothing praiseworthy. The last thing Islam needs at the moment is to have its adherents rooting for (highly religious) homicidal lunatics. The recent slight (or is it?) trend of sympathising with extreme fundamentalism is then, to be blunt, patently disturbing.

* * *

The most disheartening suggestion I was able conclude out of these conflicts would be that the terrorists have won. True, the villains have paid their crimes with their lives, which is obviously an exceedingly high price when you think of it in a jurisprudential point of view; but upon closer observations, what we were doing is, indirectly, to complete them (no, I didn’t steal that line from The Dark Knight).

Suppose that a militant religionist made it his raison d’etre to die a martyr, but he or she was not given the task of committing the actual kamikaze assault. He or she was then arrested and investigated extensively, all while disrespecting the court and constantly shouting battle cries in the process, live on multiple television channels. What more could the zealot ask? Of course death. There is nothing more ecstatic for this man or woman than a capital punishment. Their beliefs have dictated them to seek for it: the sweet joy of being martyred. The trials, the condemnations, the snickers, the news coverage, the nigh-unequivocal global wrath, everything, these were not threats. These are fun stuff. Because in their minds, they are living the life of a righteous maverick surrounded by antichrist beasts. Perhaps they even saw things in dramatic slow motion when being dragged about by the cops. They just believe that God is there, on their side — what is there to fear? And when they were face-to-face with the firing squad, the thought that lingered in their minds waw most probably this: “I expect now that my death be generally painless when compared to the nonbelievers, and I would drift off to sleep. Then yes, I will be waking up in Paradise.” Of course the joy would be multiplied googolfold when they witness their sadist God sending all their earthly enemies to Hell. Glory to God!

What really happened — obviously from my personal point of view, which is heavily biased to Naturalism — was not so mystical and glorious. Indeed, there shall be no Paradises or divine courts, but then again, does it make any difference? I pondered on this. Let’s do a thought experiment and suppose now that there exists a bride who died in her sleep a night before her marriage. Tragic it may be, but, the girl’s happiness was in truth left undisturbed. A Naturalist (e.g. an atheist or a materialistic deist) may proclaim that Imam Samudra ultimately failed to rendezvous with his ethereal sex slaves in the Bin Laden Paradise, but he will never know. There will be no disillusions — the killer died a happy man. That’s how happy endings are made, anyway; by terminating the story when the mood is at its highest. After all, the Prince could be a two-timing bastard who abuses Cinderella all the time for all we know.

That was a strictly Naturalistic point of view, of course, and a more theistic approach may lead to less depressive results.

God, who positively exists in this version, would then surely be expected to act like a deus ex machina (pun strongly intended). Chained to omniheavy iron balls, Imam Samudra, Amrozi, and Ali Gufron would not pass in flying colors in the trials, but rather, will receive a shocking moment: God himself disowns them and lectures on the basics of human rights. Regardless of their weepings, God speaks unto them in a groundshakingly deep voice; they are going to Hell. Ah, the sweet sweet just deserts! The internet community had invented some neat terms for this kind of triumphant events, some of them being “total ownage” and “the crowning moment of awesome“. Yes, I hereby confess happily that such an event would be priceless! (There are some minor issues on the Problem of Hell, but let us ignore such killjoys).

However, alas, I do not believe in such version. I wish it were true, but I try not to think wishfully. Maybe for some of us I sound like I crave for a more frightening punishment — but really, I am merely expressing my sadness on the way things ended up; injustice.

* * *

Marquis deSade, in his infamous work of libertinage The 120 Days of Sodom, wrote that piety is a “true disease of the soul… apply whatever remedies you please, the fever will not subside”. Yes, I am aware that there are few worse places to find advice on morality than history’s most loathed porno novel (except a few selection of even more debauched comics written by Tuna Empire), and indeed deSade most probably did not even mean it as a scholarly criticism on religion, rather only to spice up his tales to become even less likely not to be banned — yet I cannot help but chuckle on how quotable it was.

Piety is an easy target ever since the Twin Towers collapsed, and moreso after Islamic extremists proudly claimed responsibility; the same goes for Imam Samudra and his gang, who were surely among the most pious on Earth. While to call them “religious men” might incite protests from left and right, surely there should be no objections if I were to dub them “pious”? I reckon the second term are less objective and independent from approvals of one’s peers — ah, but no, this is no linguistic lecture. I am not qualified anyway. My point being, these murderers took religion more seriously than most.

I would beg to differ if any of my readers lump me together with writers who regard religion as a spring of death and destruction. I somehow have developed a tendency to believe in belief, and will not turn a blind eye to the goods it has done over the years — while acknowledging that existential worries (which I suspect are more commonplace among Naturalists) are not to the likings of most people. But if it were true that a portion of the religious can sympathise with the dark side with merely a little push (which may be something as shallow as a scandalous solidarity or a corny short biography), I must say that I am severely disappointed.

*klik untuk memperbesar*

Tentunya memodifikasi dari Qwantz.

Cuma katarsis, tapi nyeni boleh dong.

Langsung saja, ya. Saya baru saja membaca-baca soal kisah dunia seks raja Jawa, yang mempertanyakan kesahihan legenda “nilai ketimuran” dan supremasi moralitas yang ada di masyarakat. Kemudian, dengan bersemangat, saya memperbincangkan topik tersebut dengan Mas Catshade lewat perantara instant messaging. Saya bingung, polarisasi moral seperti datangnya dari mana? Apa asal-usulnya. Sebab setahu saya umat manusia memang pornonya tidak pandang bulu atau zaman.

Lalu kemudian Mas yang bersangkutan sibuk meng-Google soal wacana tersebut, dan menemukan sesuatu yang luar biasa.

Nilai-nilai yang ditawarkan film Memoirs of a Geisha ini sebenarnya dari sudut pandang ketimuran memang tidak sepenuhnya dapat diterima sebab nilai-nilai yang ada adalah nilai orang Jepang dan oleh karena itu sudut pandangnya pun harus melihat dari sudut pandang orang Jepang.

http://indonesiancommunity.multiply.com/reviews/item/8

*terpana*

Catshade (11/2/2008 01:21:21): …um…I…wha-…
Catshade (11/2/2008 01:23:02): I’M NOT MAKING THIS UP

Akhirnya kami pun semakin bingung. Bingung sejadi-jadinya. Sebenarnya apa itu nilai ketimuran? Kok kayaknya tidak ada hubungannya pula dengan lokasi geografis?

*format dijiplak dari sebuah entri milik Mas Joe*

Selamat malam, Pak Presiden.

Selamat malam juga. Ah, tapi tidak usah panggil Pak Presiden. Kopral saja. Selain itu terlalu formal, saya juga bukan presiden. Hanya blogger (pengecring?) biasa.

Ehm…

Gambar di atas jangan dipedulikan.

Baiklah. Saya dengar belakangan ada kritik mengenai cara blogger seperti Anda berkomunikasi dengan masyarakat. Anda sudah mendengar tentang kabar ini?

Ya. Itu saya sudah dengar.

Menurut beberapa pihak, cara yang selama ini digunakan terkesan setengah-setengah dalam “berdakwah”, dan cenderung menahan diri dari menyebarkan hasil pemikiran ke masyarakat luas. Impresinya, lebih suka stay underground.

Betul, sentimen ini dikaitkan dengan keberadaan internet yang belum merupakan media yang merakyat dalam masyarakat kita. Katanya, saya ini macam orang yang mengeluh akan misinformasi tapi tidak mau menyuarakan pendapat dan koreksi saya ke masyarakat banyak. Maunya di internet saja.

Nah, lalu kok begitu?

Pertama, saya mau klarifikasi dulu. Ini ngomongin saya atau siapa? Kalau blogger secara keseluruhan, saya tidak tahu. Mungkin ada yang menahan-nahan jangkauannya sendiri demi kepentingan pribadi. Dan ini bisa saja akan jadi kritikan penting. Mungkin supaya blogger semakin bersemangat menyebarkan berita.

Kalau saya, ini saya bingung. Kalau saya cuma bisa nulis di internet, itu ya bukan maunya saya. Itu keterbatasan keadaan. Kalau bukan internet, di mana lagi? Di Kompas? Republika? Koran Tempo? Saya ini mahasiswa dungu yang cuma punya ijazah SMA. Hidup di dunia belum dua dasawarsa, dan pacar pun tak punya. Kalau saya bisa dengan gampang menulis di yang sebangsa Kompas, mungkin saya sudah bikin itu sejak dulu-dulu.

Memang pernah sesekali saya menyumbang pikiran yang lantas gol ke sebuah surat kabar—itupun jadi narsum yang tak jelas moralnya™. Surat kabar ibukota dan pakai bahasa bule. Ya, ya, ya, saya memang bajingan, sebab justru menyumbang ke surat kabar yang bahasa pengantarnya tak fasih dipergunakan sebagian besar masyarakat, tapi mau bagaimana lagi?

Masa sih Anda tidak punya koneksi ke production house?

Walah, Anda betul-betul serius menganggap saya punya?

*garuk-garuk peci*

*apa itu production house?*

Anda disinyalir menghindari persaingan terbuka dengan pers…

Lha tuduhan semacam ini ‘kan dibikin dengan berasumsi bahwa saya bisa bersaing terbuka dengan pers, tapi tidak mau. Padahal saya ‘kan sudah bilang, saya itu tidak ada kemampuan untuk menulis di media besar.

Eh, tapi itu saya, lho. Setidaknya.

Tapi bukannya saya mau menghindari tanggung jawab untuk “melawan tirani” atau apa, tapi ya mbok realistis sedikit. Lagian menulis di media besar itu tidak gampang. Media itu ‘kan juga ada kepentingan politik dan ekonomi juga.

Anda dikritik karena selalu menyalahkan media yang dituduh “berkepentingan”.

Ya mau bagaimana lagi? Kenyataannya begitu?

Tapi kalau begitu ‘kan tidak ada bedanya dengan grafiti? Manja dan tak bertanggungjawab.

Nah, ini saya juga agak bingung. Kenapa tiba-tiba ditodong seperti ini? Kalau prinsip saya sih, blogging itu ya kelebihannya ialah ia bisa dilakukan siapa saja. Tidak perlu jadi wartawan senior, juga bisa menulis. Bisa diakses siapa saja kalau ada koneksi ke internet. Semua berbagi tanpa beban. Visi saya ya seperti itu.

Jadi kalau tiba-tiba seenaknya menunjuk kaum tertentu sebagai “pejuang” yang mesti mengikuti kode tertentu, saya kira tidak efektiflah. “Wah, kamu banyak menulis! Ayo, sebarkan! Jangan di situ-situ melulu! Apa? Tak mau? Dasar manja!” Ya jangan begitu caranya dong, siapa yang mau ngeblog kalau begitu? Mendingan ikut LSM, toh jadi sama saja.

Tapi itu berarti blogger tidak seserius itu menanggulangi misinformasi?

Saya pribadi, dengan tidak mewakili semua blogger, mengaku tidak sepeduli itu dengan sekeliling. Saya menulis itu platonik kok (haiyah). Ada misinformasi yang bisa saya luruskan (melalui kacamata saya tentu), ya saya luruskan. Tapi kalau disuruh mengabdikan hidup saya demi “pelurusan” ya saya akui saya tidak semulia itu.

Menurut saya cara blog bekerja memang semacam itu. Dan biarlah seperti itu. Toh blogger itu ada juga karena itu. Kalau ingin mencari sumber berita independen yang punya komitmen, ya sepertinya salah sasaran. Sebab blogger tidak punya tanggung jawab sosial untuk mengabdikan hidupnya demi jurnalisme.

Rasanya itu alami; equivalent trade. Anda mau sarana jurnalisme yang bebas dan bisa ditulis siapa saja? Silakan ke blog. Bayarannya adalah, tidak semuanya adalah crusader jurnalisme yang rela mengorbankan hidupnya demi tulisan.

Jadi jurnalisme blogging-melawan-misinformasi yang selama ini didengungkan?

Itu juga berjalan di bawah hukum yang saya sebutkan barusan. Saya kira cukup efektif, walau, ya itu, tidak bisa dipaksakan bahwa penulisnya berkomitmen penuh.

Berarti lebih ke perbedaan persepsi dalam memandang blogging dan citizen journalism pada umumnya?

Lebih kurang seperti itu.

Baik, waktu kita sudah hampir habis. Rekapitulasi dari pendapat Anda?

Saya menyambut baik semangat untuk memperluas jangkauan tulisan-tulisan di blog, tapi mesti diingat bahwa blogging tidak bisa dipaksakan untuk menjadi ajang perang all-out. Kewajiban seorang blogger hanyalah mempertahankan kredibilitas tulisannya, sisanya adalah hak. Tidak bisa memaksakan dan jadi bossy. That’s asking too much. Bukan utopia memang.

Jadi, buat yang memiliki pendapat senada dengan kritik yang beredar, hal ini mesti diingat. Metode blogging seperti yang digagaskan itu terkesan lebih melihat blogger seperti tentara ketimbang sukarelawan.

Buat blogger sendiri juga, ya, mungkin bisa dijadikan sarana memperbaiki diri? Saya tidak tahu juga.

Kita sudah ada di penghujung acara, Pak, ada pesan terakhir?

Sebentar.

*mengambil cat dan wig*

Pak?

Why so serious?

…err…

Why so serious.

Ahem. Euh, ya, selamat malam dan terima kasih.

Selamat malam dan terima kasih.

* * *

Ini apaan sih?

http://nalayeghie.wordpress.com/2008/10/21/misteri-batu-hajar-aswad/

“Neil Amstrong telah membuktikan bahwa kota Mekah adalah pusat dari planet Bumi. Fakta ini telah di diteliti melalui sebuah penelitian Ilmiah.”

Kenapa merasa perlu sekali menyebar klaim-klaim aneh yang tak dapat dipertanggungjawabkan seperti ini? This is wrong in so many levels.

Pertama, ia berangkat dari hoax yang (entah kenapa) sangat populer kalau Neil Armstrong mendengar adzan di bulan. Entah bagaimana berita semacam ini muncul — yang bersangkutan sendiri sudah menolak mentah-mentah berita itu secara publik (contoh paling akhir adalah tahun 2005, pada wawancara dengan surat kabar Malaysia [link]). Kedua, klaim “penelitian ilmiah” yang dipergunakan sangat tidak kredibel, karena tidak menyertakan referensi pada karya ilmiah yang sudah matang dan melalui sistem penilaian sejawat. Lalu ketika dikritik, katanya ada konspirasi. Cara jurnalisme yang pengecut.

Saya gemas sekali melihatnya. Kenapa merasa perlu “membela” agama sendiri dengan kebohongan? Efeknya justru bisa menjadi detrimental, sebab sewaktu nanti ketahuan omong kosongnya, justru agama tersebut jadi “terluka”. Itu juga saya dapatkan dari BOTD. BOTD memang ga mutu.

Kalau Anda mengimani suatu agama atau paham, maka jagalah nama baiknya. Jangan malah mempromosikan hoax demi promosi dan proselitisasi.

I was strolling about the net when suddenly reminded of this charming kids’ show.

“The Pioneers of Tomorrow“.

I mean, holy fucking batporn, that shit is even scarier than the G30S “documentary”. Go ahead and see, I’m not making this up. The cuddly loli host girl doesn’t help either; if any, it’s making the whole charade even creepier. And Farfour, fuck you.

Are the Israelis doing this kind of abomination too to their children? These two countries are really something, aren’t they?

Kids, please, just watch sinetron. Please.

Ada blog, tentu ada komentar — minimal menyediakan fasilitas komentar. Kalau tidak, itu blog menyebalkan. Nah, selama ini setahu saya ada tiga cara untuk menganggapi komentar.

1. Ditanggapi dengan berkomentar seperti biasa.
2. Ditanggapi dengan mengedit komentar-komentar yang masuk.
3. Tidak ditanggapi.

Ini gambar pisang. Tidak ada
hubungannya dengan tulisan ini.

Cara yang agak nyeleneh adalah yang kedua. Metodenya memang agak resmi dan perfeksionis. Komentar yang masuk diedit satu persatu dengan membubuhkan balasan di bawahnya.

Jadi kalau awalnya seperti ini;

Bambang
31 Februari, 08 pukul 2:00 pm

Ah, postnya ndak mutu.

Akan diedit menjadi;

Bambang
31 Februari, 08 pukul 2:00 pm

Ah, postnya ndak mutu.

————————

@ Bambang

Biarin.

Metode yang satu ini memang rasanya sopan dan resmi. Tapi saya tidak pernah pakai. Alasannya ada beberapa;

• Lama dan merepotkan, sebab komentar mesti diedit satu per satu. Buka desbor dulu, lalu diedit. Lama dan merepotkan. Lama dan merepotkan. Lama dan merepotkan.
• Update komentar tidak muncul di halaman My Comments. Jadi sang komentator tidak bisa mengikuti perkembangan diskusi yang berlangsung.
• Tidak bisa merespon dua (atau lebih) komentar sekaligus. Kadang nada komentar yang tersaji adalah sama saja. Yang seperti ini bisa (dan lebih efektif) kalau dibalas sekaligus. Nah kalau pakai sistem merespon-dengan-mengedit tentunya tidak bisa.
• Merusak ritme diskusi. Diskusi jadi tidak berjalan secara alami. Soalnya ini bukan fan mail; seringkali para komentator juga berinteraksi satu sama lain. Kalau menggunakan sistem merespon-dengan-mengedit, interaksi antar komentator itu jadinya bakal dipotong oleh sang empunya blog. Akhirnya jadi anakronistik. Membacanya juga jadi pusing — page up, page down, page up, page down…
• Sering susah dibaca. Format yang digunakan oleh empunya blog untuk membubuhi tanggapannya tidak selalu rapi. Kadang pembatasnya tidak jelas: ada yang tidak pakai batas, ada yang pakai formatting seperti bold atau blockquote. Padahal sang komentator juga bisa menggunakan format seperti itu, sehingga rancu.
• Avatar empunya blog jadi tidak terlihat.
• Potensi jumlah reply menurun.
• *Ada yang bisa ditambahkan…?*

Tentunya ini hanya pendapat saya saja. Kebetulan saya tidak Maha Benar. Kalau merasa lebih baik pakai format ini silakan. Tapi jangan harap akan saya puji.

Di beberapa browser, gambar di web bisa di-drag. Entah bagaimana ceritanya, ini terjadilah;

Bayangan grafik kuning yang menimpa warna biru itu kok kayaknya betul-betul kuning, ya? Padahal aslinya adalah hijau.

Mungkin sebangsa dengan ilusi warna-sama?

Berikut adalah gambar piring. Silakan dinikmati.

* * *

Creationist Adnan Hoca’s views evolving

Friday, September 26, 2008

ISTANBUL – Turkish Daily News

Controversial cult leader Adnan Oktar, who is known for advocating creationism, concedes that Islam and Darwinism are compatible if evolution is seen as the work of Allah. Also, Oktar says he wants to make peace with well-known scientist Richard Dawkins, whose Web site Oktar claims insults his personality

It is possible to be a good Muslim and a Darwinist at the same time, one of Turkey’s devoted supporters of creationism, who earlier defined Darwinism as a “deception of Satan,” said at a press conference Wednesday.

The statement may not at first sound extraordinary. However, it came from controversial cult leader Adnan Oktar, who wrote over 200 books under the pseudonym Harun Yahya to prove that Darwinism was the biggest enemy of humankind and that the theory of evolution was false.

“It is possible to be a good Muslim and a Darwinist at the same time,” said Oktar, whose influence over a legion of young devotees peaked in the 1990s, at a makeover press conference Wednesday night. “We cannot criticize that person for following the ideas of Darwin. That person may say, “I believe Allah created us that way. Following Darwin’s ideas does not excommunicate someone from Islam.”

* * *

Full version is viewable from the source: [link]

The article in which Dawkins criticized Yahya: [link]

You have evolved, Oktar! I do hope you’re joking, however, lest I cannot even begin to imagine the looks on your followers’ faces.

Note to self: Do not fuck with Richard Dawkins?

No, seriously. Why “the folks from yesterday”? Yeah, yeah, it’s no walk in the park to do this thing, but come now… Google, what the fuck?

[source]
[original]

Seorang teman, yang sedang masygul, punya istilah sendiri untuk para apolog yang dalam karya-karyanya gemar mengumbar logika cacat dan non sequitur: penjahat apologi. Terdengar sedikit pedas memang, tapi toh istilah yang dia buat tidak langsung menyerang konsep apologi itu sendiri. Berbeda dengan sebagian pihak di sayap kanan yang bahkan menggunakan nama paham yang berseberangan sebagai bentuk insult.

Saya ingin membahas evolusi lagi! Tapi tidak dari segi teknis atau sejenisnya—sebab saya sendiri tidak mahir —saya mau membicarakan efek sosial yang ia timbulkan. Gagasan yang hendak saya kemukakan adalah bahwa sebenarnya agama mungkin tidak perlu dipersalahkan atas penolakan-penolakan yang ada.

Religionis yang ngeyel

Latar belakang penolakan atas evolusi, hampir di seluruh kasus, adalah religius. Agama. Beberapa penentang evolusi mendasarkan penolakannya murni karena iman dan tidak menggunakan bukti empiris—yang paling tersohor di beberapa tahun terakhir adalah Kurt Wise, paleontolog dari Universitas Harvard yang mengakui bahwa semua bukti mengarah ke evolusi, tapi akan tetap mengimani Penciptaan sebab ia “percaya” dengan interpretasi harafiah dari Kitab Kejadian.

Penolakan atas dasar seperti itu boleh dikatakan memang tidak bisa diapa-apakan lagi; itu masalah prinsip. Yang penting untuk diingat adalah bahwa dengan begitu apologi tidak akan menimbulkan ilmu semu. Namun sebagian besar apolog memilih untuk menghadapi evolusi dengan metode ilmiah, bukan iman murni seperti Wise. Hasilnya tidak terlalu menggembirakan.

Mungkin dari sinilah ilmu-ilmu semu itu bermunculan. Apolog-apolog seperti Harun Yahya menyajikan materi yang cukup berbau ilmiah untuk meyakinkan orang awam, dan membangkitkan semangan Pro-Penciptaan yang tertidur. Padahal karya ilmiah semacam ini biasanya tidak pernah melalui proses peer review, sehingga bukanlah karya ilmiah yang kredibel. Orang awam tidak tahu. Yang mereka bayangkan adalah orang seperti Yahya merupakan primadona baru dalam sains yang berhasil membuat biologis-biologis kawakan terbata-bata.

Sementara, somewhere a biologist is crying.

Penolakan atas evolusi: penyimpangan tren apologi

Sejauh ini memang gampang untuk melihat bahwa agama sebagai pendorong apologi-apologi bersifat detrimental terhadap perkembangan ilmu pengetahuan, tapi saya kira perlu juga memperhatikan bahwa penolakan semacam ini sebenarnya merupakan penyimpangan dari tren apologi-apologi yang ada selama ini.

Apologi-apologi kacangan adalah the champion of non sequiturs. Sudah bukan rahasia umum lagi kalau pasar utama apologi pop adalah memberi gagasan bahwa pencapaian sains modern ternyata telah termaktub dalam kitab-kitab suci—terselip secara implisit di antara ayat-ayat yang sudah ada sejak zaman perunggu. Saya kira sebagian besar dari kita sudah melihat yang semacam ini; mungkin inilah yang dimaksud dengan “penjahat apologi” oleh teman saya di atas. “Dikit-dikit nyambung aja, langsung dijadikan ‘bukti kebesaran’“. Sebab memang penarikan kesimpulan yang digunakan seringkali didasarkan oleh metode dan logika yang patut dipertanyakan. Layman’s term-nya, mekso!

Nah, kesan yang timbul adalah apologi memiliki kecenderungan untuk menerima sains, lalu menyelaraskannya dengan kitab suci. Ah, tidak. Menyelaraskan kitab suci dengannya! Apologi sampai tahap ini ternyata tidak bersifat merusak bagi sains—sebab formula yang digunakan adalah menemukan ayat-ayat skriptural yang dianggap memuat revelasi saintifik melalui metafora.

Dan itu dilakukan dengan sangat bersemangat sekali. Sekeping bukti yang masih kabur pun seringkali langsung disambar dan dibuat sebagai keajaiban kitab suci. Hasilnya tentu seringkali menjadi mekso dan setengah matang. Saya akan menggunakan Islam sebagai contoh. Misalnya Cat’s Eye Nebula yang dihubung-hubungkan dengan Surah Ar-Rahman ayat 37. Ayat yang bersangkutan menyebutkan sesuatu tentang “langit menjadi merah”, dan kebetulan foto populer dari nebula terkenal tersebut berwarna merah menyala. Padahal, selain ayatnya tidak seperti sedang membicarakan langit jauh (di luar konteks?), gambar nebula berwarna merah itu setahu saya adalah foto warna semu. Ada foto lain yang berwarna pastel, namun toh diabaikan. Contoh lain adalah klaim bahwa Al-Qur’an membicarakan tentang piring terbang. Ah, di luar masalah non sequitur yang ada, bentuk piring sudah sejak lama dianggap tidak sesuai untuk penjelajahan antariksa.

Nah, pertanyaan satu milyarnya adalah: kalau memang apologetika selama ini kesannya begitu desperate, mengapa tidak menggunakannya untuk mengklaim evolusi? Padahal beberapa ayat lumayan bisa dijadikan bahan untuk diinterpretasikan secara figuratif, misalnya kalau dalam Islam, Surah Al-Anbiya ayat 30; “we made every living thing of water“. Ini ‘kan bisa dipergunakan untuk mendukung bahwa kitab suci memprediksi teori evolusi dari jauh-jauh hari? Sebab bisa dihubung-hubungkan dengan awal kehidupan di lautan.

Tapi kenapa tren seperti itu sangat jarang ditemukan? Padahal, melirik pola sebelumnya, seharusnya para apolog akan melakukan hal yang sama dengan evolusi: menerima lalu menyelaraskan dua elemen ini; sains dan eksegesis. Evolusi adalah elemen yang sangat vital buat sains modern, mestinya apologetika akan berpacu dan berlomba-lomba untuk mengklaim konsep ini dalam ajaran mereka. Namun itu tidak terjadi.

Ini adalah penyimpangan. Sehingga, boleh jadi, sebenarnya motifnya tetap berupa kemurungan eksistensial.

Motivasi buat tesis-tesis “keajaiban kitab suci” sendiri cenderung ke insecurity. Rasionalitas manusia memang akan selalu berpihak pada metode ilmiah—entahlah apa ini perkara jiwa zaman atau apa—namun kemurungan eksistensial hampir selalu berujung keberpihakan pada konsep kekekalan arwah. Kekekalan individu. Kekekalan ego. Ya, sekalipun mesti menumpang pada doktrin mortalitas semu yang ada pada agama. Ini adalah semacam disonansi kognitif. Saya kira dari sinilah tesis-tesis semacam itu lahir: itu, atau tribalisme. Atau keduanya. “Dosa” terbesar sains adalah melahirkan naturalisme yang dingin itu; ia mampu sedikit demi sedikit menjelaskan mekanisme alam semesta di mana intervensi supranatural semakin memudar necessity-nya. Kemudian barulah kebutuhan untuk secara berkala mengungkap superioritas doktrin itu muncul.

Dulu teologi tidak menyebutkan kosmologi skala besar.
Sekarang sudah di-update.

Dulu teologi tidak menyebutkan biologi pop.
Sekarang sudah di-update.

Dulu teologi tidak menyebutkan asal-usul alam semesta secara fisika.
Sekarang sudah di-update.

Dulu teologi tidak menyebutkan piring terbang.
Sekarang sudah di-update.

Dulu teologi tidak menyebutkan evolusi.
Sekarang sudah di-update?

Ini misterinya. Ada apa dengan evolusi? Kalau hanya sekadar “mengecilkan”, kosmologi juga memberi efek yang sama—apologi lalu biasanya mengalihkannya ke kebesaran Tuhan. Mengapa evolusi tidak demikian? Apa tidak bisa dialihkan saja ke kebesaran Tuhan, sebab evolusi adalah the ultimate algorithm? Doktrin Penciptaan sendiri menyebutkan bahwa manusia tercipta dari tanah, jadi rasanya bukan lompatan yang terlalu besar. Bukankah konsep “sebaik-baiknya makhluk” bisa diterjemahkan menjadi “puncak evolusi”? Ini membingungkan, sebab, ya itu tadi, one would expect that the apologists would grab a vague verse, claim it to predict evolution, and trumpet it to the skies.

Memang ada yang melakukan hal demikian, tapi kok jumlahnya sedikit sekali. Saya jadi bingung. Ada apa dengan evolusi? Sesuatu yang betul-betul menyinggung harga diri manusiakah? Ini penyimpangan. Mungkin ini bukan masalah agama? Mungkin kalau tidak ada agama pun, akan terjadi penolakan a la ID yang murni “ilmiah”, seperti penolakan atas pemanasan global saat ini atau efek merusak tembakau di beberapa dekade silam?

Jadi… Mengapa para penjahat apologi tidak berani menyentuh evolusi?

.

.

.

p.s. Waktu membuka-buka Wikipedia sambil menulis ini, saya menemukan vandalisme. Bisa dilihat di [sini]. Hohoho, sumpah, itu bukan dibikin-bikin. Sudah saya perbaiki, sih.

Almarhum Douglas Adams dahulu pernah bersabda; tidak semua pendapat itu sama bobotnya. Sebagian dari pendapat-pendapat ialah lebih matang, lebih maknyus, dan lebih logis apabila dibandingkan dengan pendapat lainnya.

Ternyata dalam dunia perblogan pun mirip-mirip seperti itu. Beberapa komentar memang bagus adanya, dan beberapa lainnya terkesan asal nyablak dan kurang bermutu. Tentunya dengan menggunakan standar yang saya bikin sendiri.

Jadi, berikut sepuluh tipe komentator yang paling tidak saya suka, hasil mengamati blog-blog yang ada sedari beberapa tahun lalu.

* * *

10. Sang Pengembara

Tipe menyebalkan pertama adalah para Pengembara. Ini adalah jenis tukang komentar yang komentarnya arif dan menarik, tapi tidak punya blog. Jadi kadang mengesalkan—kalau ada suatu wacana yang menarik, yang bersangkutan hanya akan berkomentar satu-satu saja ke penjuru negeri, padahal kalau ditulis di blog sendiri bisa lebih bagus.

Menyebalkan-o-meter: Rhoma Irama

Cara mengatasi: Kalau Anda beruntung, bisa jadi Sang Pengembara hanya lupa membubuhkan alamat blognya supaya dapat diklik melalui username. Ini sering terjadi kalau opsi yang ada belum diutak-atik, jadi coba saja mengetikkan username yang ada sebagai nama domain. Kalau gagal ya berarti yang bersangkutan memang Pengembara sejati. Silakan dibujuk.

9. Sang Pelantur

Sang pelantur ini biasanya berkomentar yang tidak sesuai dengan isi wacana. Karena memang hanya melantur, bobotnya pun biasanya tidak bermutu, dan topiknya hanya sekaliber menagih utang pada empunya blog. Atau, misalnya, mengucapkan selamat ulang tahun. Sang Pelantur ini bisa jadi lebih berbahaya kalau ia berhasil merusak irama diskusi. Jadi kebawahnya semua ikut melantur.

Menyebalkan-o-meter: Rudy Choirudin

Cara mengatasi: Adapun menurut norma yang ada, menegur orang yang OOT biasanya tidak akan dianggap tidak sopan. Jadi, bentak saja, tapi ingat untuk menggunakan emoticon supaya tidak terkesan terlalu dingin.

8. Sang Promotor

Promotor ada bermacam-macam, namun ulahnya tetap sama; menyebar link-link yang tidak terlalu kita butuhkan melalui kolom komentar. Ada yang spam sejati, berisi puluhan link mentah yang tak dibubuhi komentar apapun yang relevan, namun ada pula pakai yang berbasa-basi dulu sebelum berpromosi (”Wah, artikel yang menarik! Kunjungi juga http://alamat-blog-jablay/”).

Menyebalkan-o-meter: Jeffry Al Buchori

Cara mengatasi: Hapus. Bisa dengan atau tanpa pemberitahuan. Kecuali kalau dia pakai basa-basi, yang tinggal dibalas sekenanya atau diabaikan saja.

7. Sang Toa

Beberapa komentar sengaja dikirim dengan berupa sepenuhnya huruf kapital, sehingga kesannya kalap, berapi-api, dan berbusa-busa. Kualitasnya jangan ditanya; sebab rasanya ada korelasi yang besar sekali antara netiquette sederhana seperti itu dengan kemampuan berdiskusi. Kebanyakan komentator model begini juga gemar menggunakan tanda seru lebih dari lima sekaligus, dan titik-titik yang sampai banyak sekali, to infinity and beyond.

Biasanya muncul di topik-topik yang sensitif saja; misalnya agama atau ST12.

Menyebalkan-o-meter: Mama Lauren

Cara mengatasi: Ini tergantung Anda juga. Bisa dihapus, bisa diabaikan, atau ditanggapi dengan sopan. Yang pasti jangan terlalu menyibukkan diri meladeni, sebab biasanya yang macam ini tidak akan membalas lagi, kecuali dia juga merupakan seorang Jin Penunggu (lihat di bawah).

6. Sang Remaja

sANg RemAja, TeRLepas dAri PerKara usIa, MenUlis Seperti layAkNYa seorang abeGeh,,, mEmBacAnya tEramATLaH sulit…… DaN seteLAH SelesAi dibaCa n mATa BerkUnanG-kunaNg, sErINgkAli isINYA tidAk tErLalu woRTh it bwt dIbACa,,,

Menyebalkan-o-meter: Ahmad Dhani

Cara mengatasi: Siapkan minuman dingin favorit Anda dan bacalah pelan-pelan. Atau kalau niat, gunakan word processor atau sejenisnya untuk mengubahnya semua ke cara tulis yang lebih beradab.

5. Sang Dalang

Sang Dalang ini layaknya ventriloquist, mampu mengendalikan berbagai karakter sekaligus. Jadi kadang-kadang hal seperti ini terjadi; beberapa komentar yang ada di blog Anda ternyata tidak serupa tapi sama. Namanya beda, identitasnya sok beda, tapi juru ketiknya hanya satu orang saja. Maksudnya seringkali, tentu saja, tidak terlalu bagus. Misalnya untuk memanggil bala bantuan virtual kala kewalahan berdiskusi.

Menyebalkan-o-meter: Cinta Laura

Cara mengatasi: Terkadang para Dalang tidaklah terlalu computer-literate, jadi namanya saja yang beda, IP address-nya, bahkan e-mailnya, bisa saja sama persis. Jadi kalau ketahuan, sebenarnya mudah saja. Umumkan langsung di kolom komentar bahwa yang bersangkutan telah jadi tersangka sockpuppetting. Akan jadi PWNage yang murah meriah.

4. Sang Jin Penunggu

Sejumlah komentator ada yang betah nongkrong abadi di post-post tertentu. Komentator jenis ini secara sukarela mengambil alih tugas empu blog untuk membalas satu demi satu komentar yang masuk. Biasanya sih mereka memiliki pendapat yang bertolak belakang dengan post terkait, dan dengan bersemangat melakukan usaha debunking atas komentar-komentar pro-post yang terbit. Jadi kalau Anda suatu saat menemukan orang asing yang tidak setuju dengan apa yang Anda tulis, lalu “menguasai” kolom komentar, selamat, Anda telah dihantui oleh seorang Jin Penunggu.

Sayangnya kebanyakan Jin Penunggu komentarnya terlalu bloated, tidak tentu arah, dan terkesan nyampah saja.

Menyebalkan-o-meter: Habib Rizieq Shihab

Cara mengatasi: Ini saya tidak terlalu tahu. Susah sekali mengusirnya. Kalau Anda tulis sesuatu, pastinya dia akan membalas. Kalau tulisannya Anda hapus, dia bakal datang lagi mempertanyakan kebijakan tersebut. Cara terbaik mungkin hanya ladeni sampai bahan diskusinya semakin ringan dan mengarah ke “setuju untuk tidak setuju”, lalu abaikan.

3. Sang Killjoy

Tidak semua tulisan yang ada di blog adalah serius. Beberapa tidak terlalu serius, dan tidak terlalu enak untuk ditanggapi serius. Para Killjoy melanggar prinsip ini. Hobinya adalah mengubah percakapan ringan menjadi berat dan murung. Contohnya seperti ini; bayangkan ada post lucu-lucuan yang membahas seorang banci crossdresser yang betul-betul seksi dan bohay. Apabila di antara komentar-komentar nakal yang masuk ada sebutir yang mengaitkannya dengan kiamat (pakai ayat-ayat pula), berarti itulah Sang Killjoy. Kalau mereka sudah menyerang, sulit mengembalikan atmosfer post ke arah yang menyenangkan lagi.

Menyebalkan-o-meter: Baim Wong

Cara mengatasi: Saran saya sih bersikap tegas saja. Katakan, “Jangan terlalu serius!” Jangan malah diladeni, misalnya dengan menyatakan bahwa komentarnya adalah fallacy dan lalu menganalisisnya secara logis. Itu berarti ‘kan Anda membantu dia merusak kaldu.

2. Sang Vandal

Dulu saya punya sahabat yang pernah terlibat vandalisme. Modus operandinya sederhana; pagi-pagi buta selepas sahur, naik motor, ambil sebongkah bata, dan arahkan ke jendela terdekat. Hilarity ensues, dan pelakunya lenyap bersama angin malam (halah).

Vandal-vandal di blog juga mirip. Biasanya datang dengan kata-kata pedas, tapi tanpa argumentasi. Jadi terkadang setelah Anda menulis panjang-panjang untuk meyakinkan publik bahwa semangka itu jamaknya adalah bulat, Anda bakal menjumpai seorang Vandal yang berkomentar nyelekit; “Ngakunya cerdas, masa semangka dibilang bulat?” Sayangnya berargumen balik tidak mujarab, sebab Sang Vandal biasanya memang tidak berniat berdiskusi. Seringkali malah tidak kembali lagi.

Ah, tapi Vandal tidak mesti anonim, lho.

Menyebalkan-o-meter: Soetrisno Bachir

Cara mengatasi: Jari tengah.

1. Sang Medium

Anda tahu medium? Pasti Anda sudah pernah dengar. Menurut dunia klenik dan mistisisme, roh-roh halus kalau ingin berbicara kepada yang hidup mesti pakai perantara dulu. Jadilah dukun-dukun yang berkomat-kamit, lalu kesurupan secara sukarela.

Naah, di blog juga ada yang mirip. Kalau si dukun ingin menghubungkan dunia Anda dan dunia ’sana’, Medium pada blog ingin menghubungan blog Anda dengan blog ’sana’. Tapi dia tidak pakai link. Jadi itu artikel yang panjang-panjang dicopy-paste ke kolom komentar. Hasilnya adalah komentar yang panjang, bikin mengantuk, norak, amit-amit, tidak pernah dibaca, dan membuat desbor WP Anda tidak nyaman karena kepanjangan. Jadi, menurut saya pribadi, komentator macam inilah yang paling bajingan. Sebab ‘kan bisa pakai link—dan kalaupun takut tersaring penangkal spam, bisa memakai metode hxxp.

Saya cuma bisa berharap saja. Semoga kita selalu terhindar dari komentator yang terakhir ini. Amin.

Menyebalkan-o-meter: Roy Suryo

Cara mengatasi: Pistol.

* * *

Anda sendiri bagaimana? Punya jenis komentator yang kurang disukai kah? Atau menemukan kombinasi maut dari tipe-tipe di atas? Ah, sebagai disclaimer, saya tak mengklaim bersih dari sepuluh stereotipe di atas, tentu.

Tadinya saya mau menulis soal penggunaan Bahasa Indonesia, dengan sedikit bermain devil’s advocate buat Cinta Laura dan kroni-kroninya. Asal muasalnya sih prokrastinasi—sebab ada tugas yang mesti diselesaikan. Kalau ada tugas mendesak, biasanya saya jadi sangat produktif menulis yang tidak berhubungan (kayak yang [ini]). Tapi tidak jadi. Saya bikin tugasnya sekarang sajalah.

Soal Bahasa Indonesia tersebut akan saya bahas nanti saja.

Ah, tapi apa itu dihitung juga sebagai prokrastinasi dari sisi berbeda? Sial, simalakama!

They might be assholes.

I take it that it is a safe stance to assume that all of us pay lip service to the idea of the world being shades of grey. What it implies is, naturally, it is naïveté to judge things as black and white. It is now considered as, I believe, elementary wisdom. But to actually put the principle to practice is at times rather gloomy. Because consequently this means that good people might be degenerates.

And lo. I know many decent people that are just that; backwardly racist, xenophobically hostile to outside customs and religions, agressively homophobic, chauvinistic to the bone, fond of reciting dated rethorics of their own upbringing’s supremacy, fond of divisive jokes retelling the worst of stereotypes, and not even slightly ashamed.

Indeed I was aware of the grim reality, but personally I never thought it was that bad until just very recently. So there I stood, pale as ghost as I cringed to awful racist jokes spewed by families and friends to spice up the Eid.

Selamat lebaran. Mari benahi diri.

Pizza Hut delivery service sucks balls like a fucknut.

So it came to pass, brethren, that I woke up from my nap in about 8 at night. I haven’t had my meals, and, considering that I spent zero dollars during the day, I figured a Pizza Hut delivery may be best.

1st attempt to call:

• The pizza guy misread my phone number more than twice in reconfirmation.
• The pizza guy mistook my new address for some mythical place more than twice.
• The pizza guy hung up abruptly for no apparent reason.

2nd attempt to call: Failed to connect.
3rd attempt to call: Failed to connect.
4th attempt to call: Failed to connect.

5th attempt to call:

• The pizza guy demanded unimportant details of my new address.
• The pizza guy hung up abruptly for no apparent reason.

6th attempt to call: Failed to connect.
7th attempt to call: Failed to connect.
8th attempt to call: Failed to connect.
9th attempt to call: Failed to connect.

10th attempt to call:

• I chose the English channel, and it connects to the Malay one. I can’t speak the latter without sounding silly.

11th attempt to call: Failed to connect.
12th attempt to call: Failed to connect.

13th attempt to call:

• My phone credits ran out.

What I do afterwards: Smashing a chair to the floor, breaking it in the process, and realizing how stupid it was. But anyway, there’s always the good old faithful McDonald’s.

So, Pizza Hut, take your steaming hot Hawaiian pasta, turn it sideways, and shove it up your candy ass.

Belakangan ini saya mengikuti perkembangan entri Mas Gentole mengenai ekaristi, yang lantas melebar pula ke pembahasan tentang iman dan keyakinan.

Iman

Yang menarik adalah beberapa peserta diskusi terkesan tidak menerima konsep iman secara murni yang menurut pemahaman saya adalah semacam leap of faith—yaitu mempercayai sesuatu walaupun tidak ada bukti empiris. Menurut pandangan yang diadvokasikan;

Saya menchallenge teman2 disini utk membedakan doktrin denga <b<iman.
Dari tulisan2 yang terasa bhw teman2 (maaf) belum bisa membedakan doktrin dg iman. Semua2 yg kita percayai tanpa proses penerimaan oleh akal itu dinamakan doktrin. Nahh, sedang iman sendiri adalah doktrin yang telah melalui proses akal.

[link]

Saya kira Tuhan, apalagi agama, tidak mungkin bisa dibuktikan dengan argumentasi ilmiah, sebab kitab suci sendiri sangat lemah kedudukannya di mata sains. Ya, ya, Bible Code-nya Alkitab, klaim prediksi sains modern serta kode nomor 19-nya Al-Qur’an, saya sudah baca (dan sempat jadi evangelisnya). Sangat lemah. Belum lagi pendapat bahwa pada dasarnya monoteistik ialah pelanggaran pada belati Ockham. Jadi buat saya iman dan religiusitas itu memang sesuatu yang spiritual dan terlepas dari daerah empirisisme.

Kalau empirisisme dipaksakan untuk dimasukkan ke konsep agama, yang terjadi biasanya adalah inkonsistensi. Retorika semacam ini lama-lama suaranya semakin sumbang: katanya mencari Tuhan mesti pakai akal, tapi begitu kontradiksi-kontradiksi ditemukan di konsep ketuhanan, berarti itu tanda akal tidak sampai. Ini bukan masalah sampai atau tidak sampai, ini masalah metode. Kalau pencarian tersebut memang akan terbentur dengan keterbatasan akal, berarti metode akal memang bukan pendekatan yang mesti dipergunakan. Ujung-ujungnya tetap adalah “iman”. Saya tidak melihat ada alasan untuk memaksakannya memasuki daerah empirisisme selain disonansi kognitif. Beberapa orang bersikap sangat defensif soal nasibnya sesudah mati.

Bahasa

Kemudian saya berpikir, jangan-jangan ini perkara linguistik. Dalam bahasa Indonesia, “iman” adalah sebuah loanword. Diserap utuh. Sehingga konotasi yang dibawanya pun tidak paralel dengan konteks alternatif manapun—asosiasinya murni agama.

Sebagai perbandingan mungkin bisa menggunakan bahasa Inggris; di sini “iman” adalah “faith“. Kata yang ini memiliki konteks non-religiusnya, sehingga “rasa”-nya juga bisa dipahami dengan lebih dalam. “Faith” adalah konfirmasi kepercayaan yang independen terhadap empirisisme. Faith in friends, faith in one’s luck, faith in God. Saya kira perbedaan ini mencolok—padanan bahasa Inggrisnya jauh lebih humble.

*masih agak bingung*

Jadi ceritanya, versi demo dari The Hindu Times-nya Oasis ternyata jauh berbeda dengan versi populernya. Saya bukan pengamat Oasis, jadi baru tahu belakangan.

.

.

.

Versi studio

I get up when I’m down
I can’t swim but my soul won’t drown
I do believe I’ve got flare
I’ve got speed and I walk on air

‘Cause God give me a soul
In your rock-n-roll babe
And I get so high I just can’t feel it
In and out my brain, running through my veins
You’re my sunshine, you’re my rain

Theres a light that shines on
Shines on me and it keeps me warm
It gave me peace, I must say
I cant sleep ’cause the world won’t wait

.

.

.

Versi demo

You fall in, you fall down
There’s no love in this shotgun town
What you believe is not there
When you leave the world won’t care

The ghost that eats your soul
It leaves me cold, babe
‘Cause you get so high, you just don’t feel it
In and out your brain, running through your veins
You got no sunshine, you got rain

.

.

.

Kok jadi betul-betul berbeda, ya? Lebih pelan dan berat. Liriknya juga begitu; versi studio terkesan megalomaniak, sedangkan versi demo depresif dan morbid. Ada yang lebih unik lagi, di mana kalau versi studio dinyanyikan oleh sang vokalis Liam Gallagher, versi demo justru dibawakan oleh kakaknya, Big Boss Oasis Noel Gallagher.

Saya lebih suka versi demonya, sayang tidak masuk album maupun single (walau akhirnya gol jadi omake di versi DVD).

“I love Ino’s work which makes me fap at the speed of the light.”

[link]

Kadang sepertinya kemampuan berkomunikasi saya tidak terlalu bagus; terutama kalau pada instant messaging (IM). Pak Bebek, yang sepertinya gaya ber-IM-nya serupa dengan saya, juga mengamini keluhan tersebut.

Akibatnya, gaya saya berbicara memang mudah dipahami kaum-kaum yang sama anehnya (seperti orang-orang dari [sini]), namun sering disalah pahami oleh orang normal.

Saya yang dungu: http://ngupingjakarta.blogspot.com/?
Oknum yang salah mengerti: Ooh, itu blog humor.
Oknum yang salah mengerti: Tentang kejadian sehari-hari di Jakarta.
Saya yang dungu: Ooh.
Saya yang dungu: (playing along) Tak kira situs filsafat.

Last month Sheikh Muhammad Munajid commented on the Olympics. He said such an event is, in his infinite wisdom, an abomination that pleases Satan. I personally didn’t notice the athletes’ skimpy outfits, because, well, as a civilized person I’d rather concentrate on the game and admire the ubiquitous sporting passion. Must’ve missed that one.

And just recently, the good Sheikh, formerly a Saudi diplomat for the USA, stated in a Saudi TV that the mouse is one of Satan’s soldiers.

Dang. Must’ve missed that one, too. I thought they’re animals! What folly. Mice are soldiers! You know, soldiers. The dudes with guns and swords and spears to kick your ass? Not sure what’s Satan been smoking, though, since mice are, uh, small and stuff. But who am I to protest? The Sheikh said so!

So, anyway, yes, apparently the mouse is one of Satan’s soldiers, and everything it touches would be impure and unclean (wow, we didn’t know that before). The Sheikh has also warned us about the danger of Mickey Mouse and Jerry (of Tom and Jerry, obviously), because it teaches children that “mouse is a loveable creature” while they’re actually, ‘duh, Satan’s soldiers. Man, this is just wrong, isn’t it? They’re Satan’s soldiers for fuck’s sake! Damn Hollywood, corrupting my kids’ minds.

Well, at least Hubbard made friends.

Related links:

• “Mickey Mouse must die, says Saudi Arabian cleric” – Telegraph
• The video

Saya kira bermalas-malasan, menunda-nunda pekerjaan, dan berprokrastinasi itu selama ini dipandang secara tidak adil. Ternyata ada manfaatnya. Besar sekali.

Bermanfaatnya adalah kalau berhadapan dengan kemarahan. Kalau sedang berjalan-jalan di sekitar dunia maya, saya sering tiba-tiba marah. Bukan marah, sih, tepatnya mungkin gemas. Sebab terkadang, terselip di antara materi-materi yang saya baca dan amati, ada segelintir gagasan-gagasan yang kok kayaknya perlu diluruskan. Lurusnya tentu lurus menurut saya, yang bisa saja bengkok-bengkok-melintir-lintir kalau dipandang pakai kacamata Anda. Jadi walau saya bukanlah Maha Lurus, tapi mestinya itu ‘kan reaksi yang manusiawi, toh? Menyatakan keberatan ketika ada gagasan yang tidak sesuai dengan prinsip-prinsip yang kita pegang.

Nah, berhubung saya senang menunda-nunda pekerjaan, waktu itu saya berpikir; mungkin menanggapi komentarnya nanti saja. Saya mau tidur/makan/jalan-jalan/apalah dulu. Otak mesti disegarkan dulu, supaya argumentasinya sehat.

Ketika saya bangun/selesai makan/pulang/apalah, gemasnya sudah hilang.

Ya sudahlah. Toh Anda rasanya tidak bisa meluruskan apa-apa dari internet. Kalau ditantang argumentasinya pun, orang biasanya malah tambah defensif.

*komik (jenius) di atas dari xkcd.

Barusan saya meneguk kopi. Tidak ada yang istimewa memang, hanya secawan kopi. Bisa Anda beli di warung-warung, tidaklah mahal, dan membuatnya pun mudah. Cukup dicampur dengan air panas dan mengaduknya beberapa saat saja. Apalagi kopi yang ini adalah kopi kemasan super instan; jadi ia langsung memiliki gelas sendiri, dan pengaduknya pun disediakan. Sayangnya ya karena sekali pakai, secara ekologis mungkin mengkonsumsinya tidak terlalu bermoral.

Dan kopinya tidak seenak kopi susu yang ada di warung-warung kopi.

Nah. Jadi begini, barusan ketika saya meneguk kopi, saya mengalami epiphany. Detik-detik Zen, saudara-saudara. Erleuchtung! Ya, pencerahan instan seperti ini memang seringkali tidak diundang dan munculnya di saat-saat yang tidak relevan, tapi itu pula yang membuatnya spesial. Sebab tentunya pencerahan yang unik seperti ini akan lebih menarik dan dramatis untuk biografi-biografi saya yang akan dibuat orang-orang nanti.

Mungkin kopi instan saya akan jadi seikonik apelnya Newton. Semoga. Namun tentunya kalau itu betul-betul terjadi, kopi saya tetaplah superior, sebab betul-betul terjadi, tidak seperti apel Newton yang hanya mitos—sama derajatnya dengan pohon ceri milik Washington.

*hilang fokus*

Pokoknya saya mengalami pencerahan.

*postingan tidak penting*

Alkisah, dahulu kala di belantara WordPress Indonesia, pernah terjadi konflik yang pelik; sebuah feud legendaris yang meletus sekitar awal tahun 2007 silam. Pertempuran antara kaum paderi melawan kaum adat.

Waktu itu BOTD masih merupakan alun-alun yang ramai didatangi rakyat, bukan sekadar simbol yang sudah usang dan tak bermakna. Di alun-alun inilah darah ditumpahkan. Sepenjuru kerajaan menyaksikannya, dan tak sedikit yang ikut menghunuskan keris dan tombak, kemudian ikut bertempur.

Hasil pertempuran waktu itu tidak terlalu jelas; entah siapa yang menang. Tidak lama setelah perang berakhir, panglima perang kaum paderi menghilang dari kerajaan, dan hanya muncul sesekali saja tanpa menarik perhatian. Di pihak lain, komandan kaum adat ditemukan mati bunuh diri—walau ternyata hanya rekayasa dan beliau hanya melarikan diri untuk memulai kembali kehidupan sebagai rakyat jelata.

* * *

Sebelum perang berakhir, wakil komandan kaum adat sempat bersabda;

“Ahahahaha… Bagaimanapun, Wadehel tetap sang ujung tombak, dan saya cukup shadow striker. Yang lain mungkin “hanya dianggap” barisan gelandang oleh Antosalafy, kekekekekeke…”

Maka dari itu…

Saya buatkan formasinya!

*tertawa menggelegar*

Ah, ini dibuat berdasarkan penafsiran saya atas rule of thumb berikut;

Kalau ada yang perlu diganti, silakan berkomentar.

Maaf jadi berbuat aneh-aneh. Saya bosan dan tiba-tiba ingin bernostalgia. Ahhh, tidak disangka, itu semua sudah lebih dari setahun yang lalu…

* * *

Waktu berlalu. Para prajurit yang dulu bertempur pun, sudah banyak yang meninggalkan kerajaan. Bahkan beberapa sudah menyeberang untuk bertempur demi nama kaum lain…

Tapi pertempuran itu akan tetap terukir dalam sejarah.

*halah, apaan sih*

Death Magnetic, n.
death.mag.ne.tic. [deth-mag-ne-tik]
— the ninth studio album of Metallica, released in September 2008.

Mari membahas sejarah singkatnya terlebih dahulu.

Metallica: Bekas Dewa

Di era 80-an, Metallica adalah dewa. Waktu itu, sewaktu rock yang ada adalah yang berbunga-bunga seperti Mötley Crüe, Metallica tampil dengan lebih sangar. Penampilannya gelap, dan citra yang muncul dari karya-karyanya lebih garang. Hasil kerja awal mereka disanjung sebagai salah satu penopang berdirinya thrash, yang merupakan bapak dari segala subgenre metal yang sangar-sangar semacam death metal atau black metal.

Silakan bandingkan sendiri.

Singkatnya, waktu itu Metallica adalah ikon musik-musik gahar, untuk ditandingkan dengan ikon-ikon pop di era yang sama seperti Madonna atau Michael Jackson.

Tapi kenapa “bekas”? Ini ada ceritanya.

Metallica Episode #1: Debut

Kill ‘Em All

Perkenalkan Kill ‘Em All (1983)—hasil kerja resmi pertama yang dirilis setelah formasi band ini akhirnya stabil. Di sini, James Hetfield bertugas sebagai vokalis-gitaris, Kirk Hammett sebagai gitaris utama, Lars Ulrich sebagai penggebuk drum, dan bassis legendaris Cliff Burton sebagai, euh, tentunya, bassis. Sebelumnya, formasi yang dimiliki Metallica cukup labil. Gitaris lama Dave Mustaine dipecat dari band setelah berkelahi dengan Hetfield (selanjutnya yang bersangkutan ikut sukses dengan bandnya sendiri, Megadeth).

Ki-ka: Hetfield, Hammett, Ulrich, Burton, dan si terpecat Mustaine.

Sebagaimana layaknya album debut, Metallica versi Kill ‘Em All memang agak berbeda dengan Metallica selanjutnya. Pengaruh speed metal-nya lebih kental, dan masih sedikit berbau metal-metal “biasa”, dibanding dengan karya mereka yang lebih terkenal. Tapi, kedewaan Metallica tetap mulai tercium dari sini.

Lalu, periode legendaris pun dimulai.

Metallica Episode #2: Dewa Setengah Manusia

Ki-ka: Ride the Lightning, Master of Puppets, …And Justice for All

Trilogi Ride the Lightning, Master of Puppets, dan …And Justice for All adalah trilogi yang paling tersohor dalam sejarah metal, rock, dan bahkan mungkin secara universal sepanjang sejarah musik populer. Memang ketiganya sama sekali tidak behubungan secara resmi, tapi tiga album beruntun inilah yang diakui sebagai Metallica yang golden age. Metal at its finest. Materi yang ditawarkan adalah lagu-lagu yang keras, megah, dan berteknik tinggi.

Ride (1984) adalah album kedua para dewa yang bersangkutan. Metallica yang legendaris (THE Metallica) terlahir di sini. Lagunya megah dan epik, serta liriknya bermuatan sosial dan politis, dengan sering mengutip karya-karya sastra terkenal (Ernest Hemingway, H.P. Lovecraft, dan sebagainya). Yang paling diingat dari album ini mungkin adalah lagu “For Whom the Bell Tolls“, yang memiliki intro bass legendaris milik Burton. Intro yang aneh; tidak ada yang sadar kalau itu adalah bunyi bass kecuali diberitahu sebelumnya. Ride adalah album yang sangat berpengaruh—salah satu album yang mendefinisikan thrash.

Master (1986) adalah penerus Ride. Tidak ada terobosan apa-apa di sini, Metallica tetap memakai formula yang serupa dengan apa yang mereka lakukan di album sebelumnya, namun dengan musikalitas lebih—Master adalah versi enhanced dari Ride. Album berisi delapan lagu inilah yang berhasil melejitkan Metallica, menaikkan pangkat mereka dari pahlawan menjadi dewa. Master secara konsisten terus dipuji sebagai magnum opus musik metal. Hingga saat ini, kalau ada daftar album-album metal terbaik sepanjang masa, biasanya gampang menebak apa yang nangkring di puncak. Pasti Master of Puppets.

Nah, masalahnya muncul di sini. Tahun 1986, Cliff Burton mampus tertimpa bus (hei, berima!).

Perlu DUA KALI timpaan bus untuk
membunuh pria sejati seperti Burton.

Setelah tragedi ini, tiga personil sisa Metallica, tidak bisa berpikir sejernih sebelumnya (karena mungkin memang Burton yang paling waras di antara mereka). Posisi Burton lalu digantikan oleh Mr. Nice Guy merangkap headbanger profesional, Jason Newsted.

Mr. Nice Guy: Murah senyum,
tidak banyak tingkah.

Kemudian, bersama Newsted, Metallica merilis Justice (1988). Album keempat ini jauh lebih kompleks dibandingkan dengan karya Metallica yang lain—para personilnya sendiri sering mengeluh sangat kesulitan dan kecapekan memainkannya secara live. Sejauh ini, tidak ada yang mengecewakan; tapi ada masalah kecil di mana suara bass di Justice hampir tidak terdengar. Konon ketiga personil senior Metallica memang tidak mengakui Newsted sebagai personil seutuhnya di Metallica.

Selain bassnya dikecilkan, Newsted juga tidak diberi kebebasan menciptakan lagu, namun, karena memang berupa Mr. Nice Guy, Newsted sendiri tidak banyak protes. Asal bisa headbang sepuasnya di konser, dia sudah senang.

Syarat yang mudah.

Metallica Episode #3: Mulai Bertingkah

Lalu kalau Metallica ternyata sehebat itu, kenapa cuma jadi “bekas” dewa?

Ceritanya bermula di sini. Di kala thrash semakin cepat dan kompleks, Metallica (setidaknya dua bos besar Metallica, Hetfield dan Ulrich) mengambil keputusan mengejutkan. Album selanjutnya mesti lebih sederhana. Lebih rock-n-roll. Tidak usah yang susah-susah.

The Black Album

Hasilnya adalah The Black Album (1991) adalah album Metallica yang paling sukses. Album ini laris manis, terjual sampai 22 juta keping. Namun sayangnya, kesuksesan itu dibuntuti oleh kontroversi. Metallica dituduh menjual integritasnya demi uang dan popularitas, dengan memainkan musik yang lebih menghasilkan uang. The Black Album tetap dianggap sampai sekarang sebagai album yang sangat berpengaruh, namun cenderung divisif, dengan tanggapan yang terpolarisasi.

Apakah Hetfield dan Ulrich memang berniat memperkaya musikalitas, ataukah hanya ingin uang, hanya mereka yang tahu.

Metallica Episode #4: Eeh Lha Kok Ya™…

Era selanjutnya adalah ketidakkaruanisme yang akut.

Ki-ka:Load, ReLoad

1996-1997
Album selanjutnya adalah saudara kembar Load dan ReLoad (1996-1997). Di album ini, Metallica betul-betul jadi band hard rock. Jejak thrashnya lenyap, dan walhasil dihujat oleh fans. Berhubung penjualannya masih cukup lumayan, fans pun makin curiga dengan nafsu Hetfield dan Ulrich untuk mengeruk uang. Sindiran yang terkenal pada era ini adalah menyebut Metallica sebagai “Lica”, “karena sudah tidak Metal lagi”. Kalau Anda dengar musik di era ini, memang sangat berbeda. Saya tidak bilang jelek, tapi kok terlalu biasa untuk band sekaliber Metallica. Metallica memang mungkin masih berupa band yang bagus, tapi kelihatannya sudah tidak pantas disebut dewa.

2000
Tahun 2000, Metallica yang semakin tua ini tidak berhenti berbuat dungu. Ulrich, sang wakil kapten, ribut dengan Napster menyoal pembajakan (Napster adalah jasa file sharing). Buntutnya Napster pun gulung tikar. Terlepas dari perkara hukum, ini membuat fans murka. Metallica yang pada tahun 80-an menjadi simbol gerakan bawah tanah, di dekade selanjutnya menjadi rocker-rocker komersil kaya-raya berperut buncit. Buat fans, Metallica sudah mati.

2003

St. Anger

Tiga tahun sesudahnya, Metallica bertingkah lagi. Proyek yang dibikin adalah St. Anger. Sang kapten (Hetfield) berencana membuat album dengan gaya nu metal yang sedang tren, tanpa solo gitar sama sekali. Wakil kapten (Ulrich) setuju, tapi dua personil lainnya tidak terima. Ajudan (Hammett) merasa dikebiri karena tidak boleh bersolo, dan mulai uring-uringan, ditandai dengan mengeluarkan carut marut lebih sering dari biasanya. Kacung (Newsted) malah mengundurkan diri. Fans pun geleng-geleng.

Hasilnya? Ternyata tidak terlalu bagus. Secara umum biasa-biasa saja, dan dengan standar Metallica, luar biasa rusak. St. Anger (2003) gagal total. Menurut orang, Metallica sebaiknya pensiun saja. Sudah kepala empat, dan sudah kehilangan touch-nya.

Metallica Episode #5: Death Magnetic

Metallica sudah semakin tua. Satu dekade terakhir gagal total. Era keemasannya sudah usai. Daripada membuat malu lagi, lebih baik pensiun, mungkin? Tapi Metallica belum selesai. Mengisi kekosongan Newsted, Metallica merekrut Rob Trujillo setelah sesi St. Anger, dan mulai bekerja.

Anak baru.

Hasilnya adalah Death Magnetic. Di sini duo Hetfield-Ulrich sudah lebih mawas diri, dan mulai kembali ke akar thrash metal mereka. Entah motivasinya apa. Apakah memang selama ini sengaja membuat musik komersil lalu tobat? Atau memang sedang mood mencoba hal-hal lama?

Yang jelas, Death Magnetic memang menyajikan materi thrash a la Metallica era trilogi Ride-Master-Justice.

Mari kita lihat dulu track listing-nya;

1. “That Was Just Your Life” — 7:08
2. “The End of the Line” — 7:52
3. “Broken, Beat & Scarred” — 6:25
4. “The Day That Never Comes” — 7:56
5. “All Nightmare Long” — 7:57
6. “Cyanide” — 6:39
7. “The Unforgiven III” — 7:46
8. “The Judas Kiss” — 8:00
9. “Suicide & Redemption” — 9:57
10. “My Apocalypse” — 5:01

Menurut Metallica, album ini adalah semacam hybrid dari Metallica era bawah tanah yang legendaris (episode 2), dan Metallica yang tersohor di mata publik mainstream (episode 3). Atau, lebih dramatisnya, “missing link between Justice and the Black Album“, or so they say.

Lalu, sudah mendengarkan musiknya?

Ya. Saya sudah download albumnya. Ilegal, tentu. *bersembunyi dari Lars Ulrich*

Betulkah “kembali ke akar”?

Memang betul; terkesan seperti campuran antara Metallica era bawah tanah dan Black Album, dengan elemen dari Load/ReLoad juga. Musiknya cadas, dengan riff yang menyerupai gaya dari Black Album, namun kompleks seperti pada trilogi legendaris mereka. Sedangkan vokal, memang sangat Load-ish. Vokal Hetfield terus berevolusi sejauh ini, dan rasanya (termasuk faktor umur juga) mustahil untuk kembali ke gaya teriakan khasnya tahun 80-an. Nyanyian Hetfield yang dipakai adalah era 90-an; suara bapak-bapak galak yang lebih merdu dan melodik.

Beberapa lagu seperti “All Nightmare Long” dan “The Unforgiven III” memang bunyinya sangat Load, tapi di lagu-lagu lain, “That Was Just Your Life” atau “My Apocalypse” misalnya, memang mesti diakui tidak komersil—sangat thrash. Betul-betul seperti lagu Metallica tempoe doeloe.

Ha. Track pick?

“Suicide & Redemption”.

Jadi, Metallica is back?

Saya tidak tahu. Secara kasar mestinya iya. Tapi kadang musik itu menurut saya sangat tergantung pada citra. Pada imagery. Secara musik Metallica bisa saja kembali ke era 80-an, tapi secara citra, tidak akan pernah.

Metallica pada tahun 80-an dipandang sebagai para jenius yang mendobrak musik populer dan turut menciptakan thrash. Metallica yang sekarang dipandang sebagai dewa yang menghabiskan satu dekade lebih membuat musik yang tidak konsisten dengan “etika bawah tanah”, dan sempat jadi lebih radio-friendly. Terkadang, pendengar tidak bisa melepaskan pikiran mereka dari catatan kecil itu ketika mendengarkan Metallica.

Jadi secara pribadi, saya kira ada tiga penghalang atas “kembalinya Metallica yang lama” ini;

Pertama, suara yang dihasilkan sudah berbeda. Sudah tidak se”kotor” album-album yang lama. Vokal Hetfield pun sudah lain; ini penting, sebab sulit menganggap bahwa “ini Metallica lama” kalau dibawakan dengan suara Hetfield “baru” yang sudah akrab disandingkan dengan lagu-lagu era kemerosotan Metallica tersebut. Silakan dengar lagu-lagu lama Metallica yang dinyanyikan oleh mereka di konser-konser tahun 90-an. Feel-nya tidak sepenuhnya sama, walau lagunya ya jelas tidak berbeda sedikitpun. Ini makanya, kalau sekalipun mereka bisa membuat materi gaya lama, tetap akan “terdengar seperti lagu dari era 90-an”.

Elitis-elitis metal boleh berkoar-koar tentang kemurnian musik dan segala macam, tapi kayaknya tidak sesederhana itu.

Kedua, ya itu tadi. Citranya sudah lain. Auranya tidak sama. Saya percaya kalau disposisi musisinya itu berperan besar dalam musiknya sendiri—musik akan jadi “lain” kalau dinyanyikan oleh vokalis biasa dan oleh gadis kecil tunanetra yang imut-imut, misalnya. Aura seperti ini sering “meresap” ke musik, jadi jangan heran kalau musisi-musisi yang legendaris semuanya punya karisma yang kuat. Itu bukan kebetulan. Pada kasus Metallica, sulit untuk mendapatkan feel “dewa bawah tanah” itu lagi dengan semua yang telah terjadi. Bukan berarti catatan itu jelek, tapi ya, tidak sesuai lagi dengan aura “Metallica klasik” yang hendak ditampilkan.

Nah, yang ketiga, elitisme itu sendiri. Komunitas metal (juga komunitas lain seperti punk) dikenal elitis dan cenderung anti dengan kesuksesan material dan popularitas mainstream. Dari banyak audiens yang mengaku sebagai “penggemar Metallica, tapi yang 80-an saja”, saya yakin cukup banyak yang (sadar atau tidak sadar) bersikap demikian karena Metallica klasik tersebut lebih obscure. Lebih tidak komersil. Lebih hardcore. Mereka tidak menyukai Metallica yang muncul di MTV, mungkin karena itu adalah MTV. So, mungkin tidak terlalu realistis untuk berharap mereka menganggap “Metallica telah kembali” kalau Metallica yang sekarang masih merupakan top tier di musik mainstream.

Kesimpulannya, menurut pendapat saya, secara keseluruhan Metallica sepertinya tidak akan pernah bisa kembali ke era 80-an. Secara bunyi mungkin bisa mendekati, tapi musik mestinya lebih luas dari itu.

Jadi, tidak bagus?

Saya tidak bilang tidak bagus. Saya bilang, Metallica tidak bisa “kembali” seutuhnya.

Apa mereka memang mesti “kembali”?

Saya sendiri bukan pendukung paham “Metallica harus yang era klasik”—walau saya memang lebih suka Metallica versi trilogi + The Black Album. Yang era hancur-hancurannya pun saya kira tetap bagus-bagus saja. Yang malapetaka seperti St. Anger pun saya masih ada yang suka. Termasuk Death Magnetic ini; terlepas dari apakah mirip Metallica kuno atau modern, atau di tengah-tengah, saya rasa album yang bagus. Lebih bagus dari album-album terakhirnya, walau belum sebagus empat album favorit saya yang saya sebutkan.

So, Death Magnetic is…

A good album. Decent to relive the old days.

Saya belum dengar cukup lama, mungkin belum terbiasa. Namun sejauh ini, cukup memuaskan. Tidak jelek untuk bapak-bapak kepala empat, mengingat pemuda-pemuda di dunia musik populer Indonesia pun rasanya tidak sekeras ini.

Rating? Out of five.

Rating bisa berubah-ubah sesuai mood. Tapi saat ini, 3,5.

Kesimpulannya, Death Magnetic bukanlah karya yang mengecewakan seperti St. Anger. Kalau Anda belum pernah mencoba Metallica dan menyukai musik cadas, rasanya mesti dicoba. Kalau meyukai yang lebih pelan (atau hanya menyukai balada mereka seperti “Nothing Else Matters”), di sini ada lagu-lagu yang lebih lembut seperti “The Day That Never Comes” atau “The Unforgiven III”.

Seterusnya, kalau Anda fan lama yang menyukai Metallica secara konstan, maka pastinya tidak akan kecewa. Nah, kalau tergolong fan Metallica spesialis versi 80-an (ini banyak sekali), mungkin bisalah menangkap feel yang hilang selama 17 tahun itu. Tapi jangan mengharap sama persis, karena masa lalu tetap masa lalu.

Graaaaa~

Salam.

Grissini oh grissini.

Grissini (breadstick) itu memang luar biasa. Renyah, gurih, dan tidak meninggalkan rasa yang pekat di lidah. Saya cuma beli sekotak kecil untuk coba-coba, namun ternyata begitu spektakuler. Sublime.

Sayang harganya tidak murah. Tapi itu cerita lain untuk saat ini.

Did you know?

Ron Hubbard taught that Moses had a “disintegrator pistol”.

Wat.

While a crossover of Biblical story and science fiction is indeed epic (one cannot defy the pure awesomeness of the sight of David battling Goliath with a lightsaber), Hubbard in this case was simply pushing the envelope of absurdity into uncharted territory. Conjuring up stories is one thing, believing in it (let alone telling people to do so) is another.

Moses (Hubbard's version), with his holy disintegrator pistol (possibly with a snake-shapeshifting feature), presumably about to shoot the Golden Calf.

This is precisely why the word “Hubbard” is now somehow synonymous with “barking mad” or “batshit insane”.

(pics taken from Flickr and Digik.)

This sounds pretty much
like [this post].

Motivational and self-improvement speeches. I don’t usually buy these kinds of things (as for why would anyone do so is beyond my shallow wisdom), but attendance is compulsory; so I came reluctantly.

There were three speakers, all of which, I can tell, are highly distinguished. They emit that kind of scholarly disposition and their achievements are indeed impressive; two of the three were Ph.Ds (or was it the three of them?). So I figured it is a good bet that whatever is it that they would preach, it is likely to be a sound advice. True enough, I wager that these dignified men would be just the type whose companies any of us will enjoy. Intellectually speaking.

But.

I sensed something so hollow about what they preach. It’s not like they’re bad advice; quite the contrary, I am convinced that by following their directions one would definitely be a textbook example of an employee. But still, there is something about it that’s pretty much lifeless.

As I have stated earlier, what they’re delivering in their sermons are sound. They understand it pretty well what it takes to build you career to be a thriving, glorious one. But somehow, that is precisely what’s wrong. What’s hollow. What’s lifeless.

What I envision of the idea proposed by them is, well, rather devoid of meaning. So what I’m supposed to do now is to work to the bone on honing my computer-related abilities as well as this so-called “interpersonal skills”. Once it’s all over I’d be working—again presumably to the bone—at some company, before marrying some girl unfortunate enough to suffer such a fate. What’s left of life for me would be to take care of the kids, socially and financially. Then, in little less than a decade that follows, I would send my kids to start doing the same thing.

Yes I am to send my fucking kids to the very same cycle.

And what would happen to my kids would be kind of predictable. They would repeat that cycle all over again, before passing the baton to their kids. The relay race moves on. And there’s not even a finish line.

What an immense pile of vacuous, lifeless, robotic ideal. I don’t even know whether I would want to marry, mass produce children, or both as for now. Maybe I will be a celibate. Or maybe I will marry but we opt not to have kids. Anything can happen. Now for whatever purpose would anyone, anyone at all, trade their independence and self-ownership to such a system? Money, presumably? I worship money myself, but I doubt trading your life’s aesthetic value to some excessive amount of money would really worth it. Some of us might find it appealing; good for them. But it honestly doesn’t trip my trigger.

Everyone wants to be filthy rich, of course. But all of these career-opportunities-chasing, college-comparing, grade-obsessive economic hunt is just lame. So you got into prep school, went to a prestigious college, worked for an industry giant, marry, had kids, and then kicked the bucket? Big fucking deal. You have become Oscar Wilde’s target of ridicule; “Most people are other people. Their thoughts are someone else’s opinions, their lives a mimicry, their passions a quotation.” Congratulations.

But of course, it is perfectly fine if you can do so with your integrity intact; bottom line is that “success” thing should be a by-product of some kind of mission. Not a destination. So, personally, that whole “dreaming to be financially successful” thing is bollocks of the highest calibre. Plenty of history’s greatest were damningly rich and successful, but not because they aimed to “be successful”. They struggled for something else, something that were not hollow and lifeless. Then they got filthy rich, well, accidentally.

Life is essentially an exercise of futility. But indeed some of us get over it, just like, in a bigger scale, civilization. We humans will most likely fuck up somehow later on, by using nuclear warfare perhaps, and plunge our entire history into oblivion. Or, in a more optimistic light, we would be something an alien civilization several aeons in the future would marvel on.

But yet we build skyscrapers anyway. We plan for space conquest anyway. We develop nanotechnologies and A.I.s anyway. We get over it. This can be applied to a much tinier scale, that is, our lives. Those among us with a sufficiently strong naturalistic tendencies should know it better than most.

Consequently, given the value of life, personally the idea of trading away my life for that kind of “success” is rather terrifying. It pays to be a little pragmatic, of course, but that life they’re offering is too hollow for my taste.

So maybe I’ll start writing a novel or something. I need a legacy.

* * *

Calm
Fitter
Healthier
And more productive

A pig
in a cage
on antibiotics

Radiohead – Fitter Happier

Mencoba menerapkan hipotesis yang kemarin, hari ini, waktu mood sedang mendung, saya mencoba untuk memecahkan masalah tersebut dengan situasi dan kondisi sekeliling yang sekondusif mungkin.

Sekitar pukul 11 malam, sehabis mandi, saya nyalakan AC sedingin-dinginnya, lalu tiduran sambil makan anggur tanpa biji dan minum sebotol Schweppes. Musik yang dinyalakan adalah yang agak teduh, Radiohead, dan didengarkan sambil membaca-baca skrip Macbeth.

Saya coba memecahkan masalah yang ada di tengah-tengah kondisi yang nyaman tersebut, dan pemikiran pun berusaha menginterpretasi segala yang ada dengan lebih positif. Masalah pun selesai.

Otak manusia itu benar-benar rapuh. Tapi peduli apa?

Mas Dana (yang sekarang sedang liburan) pernah bertanya-tanya; Nabi kok cuma laki-laki?

Saya sendiri tidak terlalu mengikuti jalur diskusi yang berkembang sesudah beliau melontarkan pertanyaan tersebut, namun barusan ini saya menemukan sebuah tulisan di kotak masuk e-mail saya. Konon hasil tembusan dari Facebook.

Isinya? Wanita, Tuhan, dan kuda.

Masih juga mempertanyakan kuasa tuhan atas dirimu ??

Assalamu’alaikum,

Mencermati beberapa diskusi ttg peran wanita, maka saya mencoba untuk mendudukkan ke persoalannya berdasarkan Alquran dan sunnah, sehingga para sahabat dapat melihat dan memetakan persoalan tsb secara lebih haq dan proporsional.

Dalam Al-quran disebutkan bahwa laki-laki adalah pemimpin bagi wanita. Dalam makna bathin bisa ditafsirkan sebagai kedudukan jiwa terhadap jasad, bahwa jiwa adalah imam bagi jasad.

[...]

Dan jika suatu ketika para wanita (pejalan) mempertanyakan: Mengapa Nabi harus seorang laki-laki? Mengapa Rasul-rasul atau para wali harus seorang laki-laki? Mengapa warisan bagi wanita adalah setengah daripada laki-laki ?

Maka seekor kuda pun tidak pernah mempertanyakan kepada Tuhan mengapa saya harus bekerja untuk manusia dengan menarik beban yang seringkali sangat memayahkan. Mungkin orang bisa saja berseloroh bahwa manusia bukan kuda, tapi dalam berserah diri sang kuda bisa jadi lebih berserah diri daripada manusia, maka siapa yang lebih baik dimata Tuhan?

Jika seseorang sudah mempertanyakan tentang keadilan Tuhan, maka bayarlah setiap udara yang kita hirup ataupun semua air yang telah kita minum. Jika tidak dapat membayarnya, maka berhentilah menghujat Tuhan, walaupun dibungkus dalam sebuah pertanyaan yang tampaknya logis, padahal hanya sebuah jeritan hawa nafsu:

‘Mengapa Tuhan Engkau memperlakukan aku seperti ini ?’

Itulah manusia, terkadang menganggap dirinya lebih cerdas dan lebih bijaksana daripada Tuhannya.

Wassalam,
Rahmat Sudarsono

*garuk-garuk kepala*

Kalau menurut pemahaman saya, logika yang dipergunakan oleh analogi ini cukup cacat. Ignoratio elenchi. Ketimbang membahas dengan komprehensif alasan-alasan di balik bias gender yang ada pada suatu pemahaman agama, penulis lebih memilih untuk mengalihkan perhatian pembaca ke bagaimana tidak sopannya bila manusia yang rendah mempertanyakan kebijakan Tuhan. Padahal semestinya ketika seseorang mempertanyakan hal yang serius seperti ini, yang diharapkan adalah supaya mereka diyakinkan dengan argumentasi, bukan ditakut-takuti.

X: Kenapa aturan agama terkesan lebih memberatkan wanita? Misalnya, kesaksian wanita adalah separuh kesaksian pria.
Y: Kalau wanita boleh protes soal itu, tentu kuda juga mesti protes karena terus diperbudak manusia. Kalau mau mempertanyakan keadilan-Nya, bayar dulu setiap napas yang kalian hirup. Jangan merasa lebih pintar dari Sang Pencipta.

Saya kira ini bukan argumentasi yang baik. Seperti yang saya katakan, ignoratio elenchi. Jadi ini semacam red herring dalam berlogika; mengalihkan perhatian penanya dari permasalahan yang sebenarnya.

‘Kan sebenarnya sama saja dengan;

Anak tiri: Kenapa aturan di rumah ini terkesan lebih memberatkan saya? Misalnya, jatah makanan saya adalah separuh jatah anak kandung Bapak.
Ayah tiri: Kalau kamu boleh protes soal itu, tentu anjing peliharaan kita juga mesti protes karena makanannya lebih sedikit. Kalau mau mempertanyakan keadilan saya, bayar dulu setiap butir nasi yang kamu telan. Jangan merasa lebih pintar dari orang dewasa.

Tentunya dengan memakai logika tulisan di atas, argumentasi si ayah tiri adalah seratus persen valid. Si anak dipersilakan untuk menangis di pojokan.

Dan, tentunya, kita bisa kembali memakai rumus sederhana untuk mengetes setiap klaim religius: ganti setiap identitas agama yang ada di atas dengan agama zaman baheula yang sudah jelas-jelas ngawur, atau agama-agama aneh yang Anda bisa bikin-bikin sendiri.

Saya akan memberi contoh. Misalnya ada sebuah agama rasis yang memberikan status superior pada bangsa berkulit putih.

X: Kenapa aturan agama kita terkesan lebih memberatkan ras selain kulit putih?
Y: Kalau kalian boleh protes soal itu, tentu kuda juga mesti protes karena terus diperbudak manusia. Kalau mau mempertanyakan keadilan-Nya, bayar dulu setiap napas yang kalian hirup. Jangan merasa lebih pintar dari Sang Pencipta.

Kalau masih terdengar absurd, maka argumentasi yang dipakai adalah salah. Dan, ya, argumentasinya memang lemah.

* * *

Saya tidak mengatakan bahwa pandangan Pak Rahmat Sudarsono ini adalah salah, namun argumentasi yang dipakai untuk mendukungnya sangat lemah dan tidak sesuai prosedur.

Anda sendiri? Punya argumentasi sendiri?

Soulcalibur IV baru saja rilis beberapa waktu yang lalu; sekaligus di PlayStation 3 dan Xbox 360. Berhubung saya tidak memiliki satu pun di antara dua konsol yang disebutkan, yang bisa dilakukan hanya menonton saja.

Namun dari jauh-jauh hari, yang menarik perhatian saya adalah Mbak Taki;

Seperti yang bisa kita lihat, memang properti beliau sangat besar. Tapi jangan berpikir yang aneh-aneh dulu, sebab, selain bukan itu yang hendak diperbincangkan, saya sendiri lebih menyukai Seong Mi-Na dan Tira.

Yang menarik perhatian saya adalah kostum yang dikenakan oleh Mbak Taki tersebut. Karena sedikit menggelikan: kostumnya begitu ketat, bahkan di area dada.

Maka dari itu saya lalu berpikir, kostum itu pasti sangat aneh ketika dilepaskan.

Anda sudah pernah baca Why the Toast Always Lands Butter Side Down karya Richard Robinson?

Kalau belum, saya rekomendasikan untuk dibaca.

Seperti judulnya, yang dibahas pada buku setebal 200-an halaman ini adalah Murphy’s Law—sebuah adagium yang menyatakan bahwa “if anything can go wrong, it will“. Kalau Anda pernah menyadari bahwa antrian yang Anda ikuti selalu menjadi antrian paling lambat di supermarket, berarti Anda sudah pernah berhadapan dengan Murphy. Murphy sialan ini hanya punya satu doktrin: dunia berusaha semaksimal mungkin untuk menjadikan Anda makhluk sial.

Lantas apakah hukum Murphy adalah sesuatu yang ilmiah? Ya dan tidak. Secara ilmiah memang benar antrian yang Anda pilih di supermarket akan jadi yang paling lambat; walau itu hanya ada di kepala Anda saja. Di buku ini Anda akan disuguhi dengan sajian pop science yang selalu nikmat untuk disantap; kali ini tentang cara kerja otak Anda dan apa-apa saja yang menyebabkannya selalu berpikir bahwa Anda adalah orang yang paling sial di dunia. Penyebab utamanya tentu saja karena ketidaksempurnaan otak manusia—otak zaman prasejarah yang dipaksa hidup di zaman digital. Peradaban manusia ternyata telah berlangsung terlalu cepat untuk otak-otak kita yang malang. Itu sebabnya manusia, spesies paling cerdas di muka bumi, masih sering menabrak dinding kaca, dan masih sering panik melihat laba-laba (yang sama sekali tidak membahayakan).

Buku yang sangat menarik, dan, anehnya, bisa menjadi sangat spiritual. Dengan menyingkap rahasia-rahasia pikiran, persepsi, dan cara kerja “roh” manusia, paling tidak stigma “dunia yang kejam” itu bisa sedikit berkurang. Jelas, sebab ketika Anda menyelesaikan buku ini, Anda bisa terbebaskan dari macam-macam stres yang bersumber dari malfungsi otak manusia.

* * *

Contoh-contoh hukum Murphy yang dibongkar secara ilmiah oleh Robinson;

• Whatever can go wrong, will go wrong.
• Whatever can’t go wrong, will go wrong.
• Trying to make things better only make things worse.
• You always cook too much rice.
• The end of the sticky tape is never there.
• Toast always lands butter side down.
• If you blink, they score; if you go out for pee they score three times; if it’s a penalty shoot-out the TV breaks. (sepakbola)
• A heavy, ugly, useless thing has sat in the dark corner of a cabinet for 20 years. The day after you throw it away, you need it urgently.
• The spider in the bath gets bigger every day.
• Between one room and the next the memory if wiped. (”sebentar, tadi saya mau berbuat apa?”)
• Nothing works when people watch.
• Whatever you like is illegal, immoral, or fattening.
• You remember the face, but the name evades you.
• On the evening of the big date a pimple appears in the middle of your nose.
• However hard you comb it, one hair always stick up.
• When your hands are tied your nose itches.
• The more you look at the page, the more the words don’t go in.
• You think of 10 important things to remember just as you are falling asleep.
• Life can only be understood backwards, and can only be lived forwards.
• The words a man can never utter and live: ‘might you be possibly be a little premenstrual?’
• The more it’s good for you, the worse it tastes. (menyoal sayuran)
• All news is bad news.
• Nobody is entirely sad at the failure of a friend.
• Straight hair must be curled; curly hair must be ironed.
• Each solution opens the door to a more complicated problem.
• Enough research will tend to support your theory.
• Anybody who’s popular is bound to be disliked.
• A second marriage is the triumph of hope over experience.
• A bachelor is someone who never makes the same mistake once.
• We forget our pleasures, we remember our sufferings.
• Objects behave better when you shout at them.
• The last screw won’t undo.
• Any tool, when dropped, will roll into the least accessible corner of the room. On the way to the corner, any dropped tool will first strike your toes.
• Patience is something you admire in the driver behind you and scorn in the one ahead.
• Time flies when you’re having fun.
• Whatever you buy, the day after the guarantee runs out, it snaps.
• Everything looks useful until you buy it.

Tentunya, ada jawaban yang memuaskan untuk setiap adagium di atas. Dan, seperti yang saya katakan, ketika Anda mempelajari bahwa semua bencana di atas hanyalah ulah otak manusia—yang hanya optimal untuk tahun 5000 SM—Anda akan merasakan kepuasan yang nyaris spiritual.

Jadi begini. Baru-baru ini Gunawan turun gunung, dan oleh-olehnya adalah gaya menulis yang tiba-tiba menua. Coba saja lihat tulisan-tulisan anyarnya; misalnya “Hidup“, yang dirilis 5 Agustus lalu. Citra yang saya tangkap adalah mirip tulisan seorang pakdé kepala empat (atau lebih) yang merokok lewat pipa.

Pakdé kepala empat, merokok lewat pipa, suka baca sastra bawah tanah yang obscure, dan rajin mengirim tulisan ke media cetak. Gaya bicaranya usang, kuno, dan antik. Apalagi pakai istilah-istilah bahasa Jawa yang diitalisasi—betul-betul kental kesan pakdé-nya. Membaca blog beliau yang biasanya tidak terlalu usang (pernah dengan tekun membahas urusan selangkangan pula), saya jadi terkesima. Rasanya seperti membaca BloGombal.org atau ImanBrotoseno.com.

Ada apa dengan Gunawan?

Tapi, saya berpikir, yang begitu itu keren juga. Jadi, kalau saya tiba-tiba menulis seperti itu, kira-kira aneh, tidak?

Tapi saya tidak bisa bahasa Jawa…

Title: Jeanne d’Arc Developer: Level-5 Publisher: SCE Platform: PlayStation Portable Genre: SRPG ESRB: Teen (13+) Release date: 2006 (JPN), 2007 (NA)

This game has won hands down right from the start. Why? Because, it has a female lead. Female leads are AWESOME. So there.

But to take things more professionally, I do suggest that there should be plenty of good reasons to dub Jeanne d’Arc a good game. Yes, I would object if people were to give it a ten, but I’d beg to differ if they rate it lower than six. If they do, I shall declare it perfectly rational to start questioning their sanity.

To begin with, I’ve always got a thing with SRPGs; these chess-emulating battle simulations can deliver battles and skirmishes in a far more epic manner than traditional console RPGs could ever dreamed of. There’s something sublime in those acts of moving your characters one by one slowly about a wide combat map… it is a sensation every gamer should savor. I take it that an average RPG gamer should have played Final Fantasy Tactics at least once. You don’t have to beat the game, but at least you’ve played it. If you haven’t, go do so now. Buy, rent, borrow, or steal. Whatever it takes.

Now, returning to the game we’re reviewing, Jeanne d’Arc offers you, as the name suggests, an exhilarating ride through French history. It is to present a dramaticized historical event: the rise and fall of Jeanne d’Arc (1412-1431)—also known as Saint Joan of Arc—a Catholic saint that reportedly claimed that she’s been hearing the voices of God. She then went on to have this God guy guiding her into leading the French through the Hundred Years’ War, before (alas) the English captured and burned her at the stake. One of those “based on a true story” kind of thing.

But of course, this is no history class. Our friends at Level-5 twisted, spiced up, and toyed with the story a little.

A very late review, but after all, it’s not meant as a professional guide that aids game-purchasing considerations (seek professional reviews for those), but rather a post-game afterthoughts.

Contents Technical stuff Graphics Sounds Gameplay Replay value Plot Plot overview Characters overview Plot analysis (spoilers) Characters analysis (spoilers) Final verdict Scores Impressions Credits

Technical stuff

Graphics

I don’t think people take graphics seriously anymore; they don’t have to, and indeed they don’t. The influence of graphical presentation was at its pinnacle around late ’90s, where the then-novel 3D graphics were creeping about. Today it has grown so much to the point that high-end visuals in a game is no more a phenomenon. What, you’ve got a nigh-realistic graphical presentation in your game? Big fucking deal. Not to say graphics are unimportant, but it is now receiving the same treatment we’ve been giving to the a game’s sounds and music: enthusiasts may pay extra attention to it, but mostly it goes unnoticed. What’s more amusing is people tend to value 2D and stripped down visuals more these days—as an artistic choice rather than a sign of a game being low in budgets— elevating the status of graphics from polygon wars to pure aesthetics.

A fancy familiarity.

Jeanne d’Arc employs cel-shaded, anime-style graphics; so it counts as one of those games with minimalist graphical approach (in a sense that it does not pursue realism—cel-shading is very complex programming-wise). Also true to the cel-shaded, anime-style traditions, its characters are chibified and it provides anime sequences as its cinematic device (in which the characters are, true to traditions, not chibified).

The in-game world is colorful with just the right amount of details. One might say that it reached the level where the graphical area is virtually perfect for the purpose to which it is intended, and I’ll wholeheartedly agree. No complaints from the graphics area.

^ back to top

Sounds

The baroque, medieval-esque music isn’t something memorable, but is solid enough so that you won’t hear any disappointed looks aside from gaming audiophiles. It does an excellent job to spice up the moments, despite not being able to draw the attention to itself. I personally hate the gloomy overworld map theme, but overally, good, but not great, for the music department.

The dub, however, is a different story. I’m not the type to complain about dubs—fact is I find Japanese dub purists to be quite a pain in the ass—but unfortunately I must suggest that Jeanne d’Arc’s dub is rather below average. Well yes, it is understandable that since the Hundred Years’ War was about the French against the English, maybe someone would feel the need to thicken each side’s accent; i.e. giving Jeanne and her posse English dialogues with rather silly French accents. The developers felt that need, and they did so. Sadly, but not all that surprisingly, it turned out to be quite ridiculous. Sure it’s somehow cute to see a hotheaded teenage fox like Jeanne beating the crap out of the Englishmen with that accent of hers, but it’s still something that can be avoided. Plain American English would be fine. Not really detestable, but still.

“Fow de fweedom ofh Fghwance…!”

See, Jeanne is adorable.

^ back to top

Gameplay

There exists some sort of a blueprint for SRPGs indeed, the results being games that adhere to such blueprint won’t be too different apart. It’s the familiar stuff; you have an overworld map that’s not physically explorable with options to pay a visit to towns and dungeons (for free battles), you get to access shops in the same fashion, you have the MOVE-ATTACK-SKILLS-ITEM thing for the battle system, and so on. But then again, the secret of a good work of art is the right mixture of familiarity and novelty; so a trope is not essentially a bad thing.

Thence the real fun is in the details: on how they invent their own battle mechanisms to accompany the big picture. Among those novelties are;

Limited turns
Each battle has a limited number of turns, so slacking off too much in warfares may result in a defeat. The limits are not something so alarming, however, since battles will be over before the time runs out anyway (unless you suck). But hey, it does add to the aesthetics.

Transformations
While there are no historical records that suggest that Jeanne d’Arc was transforming into an angelic creature during her tenure as the Pucelle of Warfare, Level-5 took the liberty of conjuring up such a fantastic trait for the good lady. Basically, with this special relic she has, she can transform to kick major ass. It’s not free, of course, since you need a certain value of points to transform, something that builds up by one point each turn. These transformations lasts 2-3 turns before you’d have to build it up again (several transformations are available and you can transform once per form). Jeanne is not alone, as a number of major characters are blessed with the same flair.

Automated MP mechanisms
MPs are filled by a certain value in the beginning of battles, and gradually increase each turn. So, unlike games with conventional MP systems, the best spells should (and would) be saved for the last minutes (like it or not).

No generics
This game does not have generic characters, i.e. you can’t make/recruit random characters and toy with the job system. The characters you’ll be using are all unique, and they have specific combat abilities. Not really a “novelty” but I don’t know a better place to put this section.

“Skill stones”
That’s a pretty lame name. But anyway, skill stones are at the heart of the character customization. There are four types of stones;

• The ones that give you special moves. Based on class. (e.g. sword attacks, spear attacks)
• The ones that give you special moves, but not based on class. (e.g. magic attacks)
• The ones that give you support abilities. Based on class. (e.g. counter skills for swords)
• The ones that give you support abilities, but not based on class. (e.g. stat ups, EXP bonuses)

So you equip those on the characters (in skill slots that increase with level), and that’s how you build up your army. You also get to combine stones to create new ones, which can help tremendously.

Merits of classes
Classes (or jobs) are sexy stuff. Here you’re also given the good old variety of skills; spearmen can attack from two squares away, bows can attack from afar, rogues can manipulate ladders and pathways (as well as treasure hunting), and so forth.

Burning auras
A feature unique to the game. When you attack an enemy from one side, a “burning aura” appears on the other. What’s this thing doing is, essentially, if you stand on it, it acts as an attack boost. So there’s the strategy: attack normally from one side, and attack with a burning aura from the other side. The best thing about it is that it only works for you, and not the enemy.

Unified guard
If a character is being attacked and s/he has an ally one square away, that ally’s defense will boost that of his/hers. This can be chained to the defenses of the entire troop, so contrary to other SRPGs (where being close to each other means asking for an area spell), you might want to keep your allies close for the entire battle scene.

Spirit affinities
Good old classical elements. But Jeanne d’Arc dared to stray from the conventional fire-water-wind-earth standards—they introduced Sol, Luna, and Stella, to be assigned to each character. These stand for, of course, sun, moon, and star respectively. It (still) works like RPS: Sol > Stella > Luna > Sol. Novelty? Yes. Good? Well personally, I think it’s bollocks. The reason is mainly because to assign an element to your character, you have to equip them with a stone. With a limited number of stone slots you have, you’d really rather going to a battle with neutral-element characters. Elements can be vital in some games (in Suikoden Tactics, for example, elemental affinity is at the very core of your strategy), but not in Jeanne d’Arc.

Overall, the game does give a satisfying experience. Indeed, it still can’t match the likes of Disgaea in terms of hardcore gaming potentials (where you get to level up to Level 9999, and that’s still not the best you can do)—in fact, it has some sort of a hole in the leveling-up department: the lowest EXP you can get by killing an enemy is 5 points. This means, when you’re at level 50, killing a Level 50 enemy and effortlessly slaughtering a Level 3 weakling give you the same EXP. I hereby confess to have trained my troop at the first battle map: One level up in 2-4 minutes if you use a good EXP Bonus stone. Why bother grinding in a snake pit if you can do this?

I personally beat the game, and accidentally played Wild Arms Crossfire afterwards. I felt a big gap between the sophistry of the games’ gameplay mechanisms—Jeanne d’Arc’s too simple. But, like I said, unless you’re interested at doing really hardcore gaming, I say Jeanne d’Arc is decent. It provides you that satisfactory feel of completion when you clear a stage. The gameplay suffices to give you the RPG experience you’re looking for, while the plot and overall disposition adds up to form the game as a whole: a solid SRPG.

^ back to top

Replay value

Will you replay Jeanne d’Arc? One thing for sure is that you’d want to do its post-game feature. When you beat the game, you’ll get to save, and when you load the said save, you can return to the overworld map for some extras.

As for actually starting over from scratch, you might do so on completionist grounds, since some things, though minor, are unavoidably missable due to plot branches. While it has nothing to do with the story as a whole (only some unimportant details), you might want to check it out. Besides, with its mild difficulty, it really is some game you’d want to replay some time in the future. Not really a high replay value, but a good score nevertheless.

^ back to top

Plot

Plot overview

Jeanne d’Arc offers a tale based on the historical account of the real Saint Joan. The teenage Jeanne was raised in a family of peasants in Domrémy, a small village north-east of France. That is, until the fateful day where the village was reduced into piles of ashes by the forces of Henry VI of England. The young Jeanne and her two (fictional) friends, Liane and Roger, escaped, with the aid of the voice she’s suddenly hearing in the midst of the invasion.

Thus Jeanne went on a journey of guiding France into breaking free from the clutches of the Englishmen, accompanied by her two friends, her pet frog, and most famously, “the Voice of God”. So far not breaching terribly from the history. Except, well, that magical armlet God has bestowed upon her, blessing her with magical prowess. It has become something of a MacGuffin, since there are five armlets in total.

That, and the fact that the English was employing an army of demons (now that’s something). According to the game, prior to the game’s lifespan there existed a war between humans and demons, buried deep and unknown to history. Five heroes with five armlets came to the rescue and sealed the demon’s big boss (how overused is that, anyway?), before the Duke of Bedford set him free once more, casting a shadow looming over humanity.

But, overally, still a Saint Joan story with a twist—for now.

^ back to top

Characters overview

An overview on the main characters in the first arcs of the game, without spoiling anything major.

Jeanne, Roger, Liane, Gilles,
La Hire, Richard, Henry, Bedford

Jeanne d’Arc [real-life]
Jeanne serves as a lead—and as I said, female leads are awesome. Overally, she’s a female version of your typical Japanese RPG protagonist: impulsive youth with cockeyed judgement, naïve disposition, reckless antics, an expectional gift of power, and basically all that is needed to be a perfect teenage annoyance. A rancid formula that doesn’t usually work for boys, but apparently it does for girls. Not an overly sophisticated character, but is simply lovely.

Roger [fictional]
Roger started out as a, somewhat, male lead. He’s in his 20s, and initially gave us the impresion of being quite a bland character. Also hinted that he’s got the hots for the Pucelle, though the said Pucelle doesn’t give a hoot about it. A good character in the first hours of the game, he could have done better if only he’s not acting so foolishly in one of the first battles where he screamed something like; “Get behind me! I’ll protect you!” to Jeanne, whose battle power exceeded his own. Shiro Emiya, anyone?

Liane [fictional]
You started playing, and you look at Liane. Well, Liane is… a friend of Jeanne. Gameplay-wise, she died every now and then in the battlefield, and story-wise she… accompanied Jeanne. Weak-willed, foolishly-dressed, Liane would be something you’d call the most minor of details in the first arcs of the game.

Gilles de Rais [real-life]
You know who the hell Gilles de Rais was? In case you’re unaware of the existence of this man, historically Gilles de Rais was the ancient icon of serial killing. This mad dude here slaughtered and raped children aged from 6 to 18—with the number’s estimation ranging from 80 to a whopping 600. Yes, Saint Joan fought side by side with a bloody murderer. But then again, he became quite the sadistic at the later part of his life anyway, far after the Saint’s death. He’s somehow a symbol of a pious man falling from his grace; initially a noble knight, but then was driven insane late in his short life (he was executed at 36). So what about the game’s version Gilles? Well in fact, despite his freaky makeup, he’s arguably one of the most gentlemanly of all your kin (and he holds a magic armlet too). The bomb was then yet to explode.

La Hire [real-life]
In the history class, they’ll teach you that La Hire was a military commander that fought alongside Saint Joan. In the game, however, La Hire is a lion. You heard me right, since traditionally there should be beastmen in RPGs, Level-5 chucked La Hire in to fit that role. And he’s insignificant, too—only occasionally showing up uttering idiotic lines to illustrate better the stupid tough guy role he’s playing.

Richard [fictional]
Richard serves the role of an old friar that holds yet another armlet. He does what the older folk do best: a central for inquiry and wisdom. His significance in the game is minor when compared to Gilles, but more or less the same with La Hire’s portion.

Henry VI [real-life]
The young King of England, so basically that means he’s the enemy of Jeanne’s forces. In the opening sequence, it was shown that the young lad had been possessed by an ancient demon (cheesy, yes), hence the antagonism.

Duke of Bedford [real-life]
In the first few hours, little is known of Bedford aside of him being an evil chancellor that plans, well, evil plans. Complete with the ecstatic grins and maniacal laughters. Also, Rita Repulsa!

^ back to top

Plot analysis (spoilers)

I’d rather not going into details; just the major events. Because, after all, if you’re reading this section in spite of the spoiler warning, you’re either done with completing the game—then I’ll only need to explain my views on the big picture—or you simply don’t care much about the game, and you read this just for the hell of it—a case in which minor details are unimportant. Am I right? Even if I’m not, then it’s your problem. So let’s proceed.

So, while it is fairly a pleasure to indulge in, Jeanne d’Arc’s plot is quite a wasted potential. It started as a fantasy-clad, alternate-history-laden version of the legendary life of the Catholic Saint. As the story progresses, however, I must admit that it provides quite praiseworthy plot twists and surprises; including some crowning moments of awesome later in the story.

What’s tragic is, that the awesomeness turned out to be ephemeral. Much later in the game, the plot would become predictable, clichéd, and sometimes enough to deliver me into a squirming position. The correlation between the story’s progress with its epicness can be illustrated by using a graph as follows;

It ROTS.

A rather dull start

It started off simple; Jeanne, as we know it, received a foul gift from the English as they annihilated her hometown. Sworn to a life of vengeance, Jeanne set off to aid her home country in warfare (and with her, the two friends and a pet frog). Even with the monster and transformation twists, we can still see the big picture very clearly. The Pucelle could do henshin and she fought against demons. Big deal.

As the story moves on (rather quickly and groggily at the first hours), Jeanne proved herself to be highly reliable in the battlefield, and then proceeded to do what the real Saint Joan did; leading the French to winning the famous Siege of Orléans. Now if you’ve been following history, then the next mission is clear: to secure the path into the coronation of Charles VII as King in Reims—arguably one of Saint Joan’s most famous accomplishments.

The rather juicy parts began here. I’ll even get into all the trouble of retelling the story;

Rather awesome middle portion

Apparently, after awhile, this good lady of ours, Jeanne, died. Yes, died; she fell from a god damn cliff after being assaulted by her fellow Frenchmen that’s being politically manipulated by the English. And that was before any kind of coronations or burnings at the stake. Worried that the Pucelle’s death might influence the army’s (and the people’s) spirit for rebellion, the army chose to install Liane, that battle maiden’s fragile childhood friend, as her replacement. That is, the French refused to publicly acknowledge their loss and listed that Jeanne d’Arc officially survived the siege. Then we have a new main character! A mightily amusing twist.

Despite a rough start, Liane rised to be just as fierce a commander than her friend was, and carried on to crown the King—suggesting the players that she is the real Saint Joan in the game. Then shit happened; Liane turned out to be growing more and more mental, as she became obsessed with victories and started caring less about her soldiers. Disturbed by her increasingly megalomaniacal nature, Roger (who had changed from an okay character to an annoyance since he started his emotic tenure), left the group. His departure contributed to Liane’s stresses, and finally the great Pucelle suffered defeat in battle. She was captured and set to be executed, as it is written in history. Upon learning the news, Roger rushed to the rescue, but did little and ended up being captured as well. It was decided; Jeanne d’Arc was to be burned at the stake. We’ve seen this coming, yes, but we expected Jeanne to be cooked, not Liane. Thumbs up for the twist.

The story then shifted back to Jeanne, the “real” one, who’s apparently still alive (no surprises). Apparently while her friend was crowning the King, she’s been following the Voice inside her head, and finally arrived in the depths of a forest east of Paris. There he met the Voice: not God, but rather the dying spirit of an elder knight that was once a wielder of the armlet (contradicting popular belief once more). Once she learned of the truth that’s whispering from the spirit’s last breaths, Jeanne decided to make her return. Gilles de Rais was the first that can (viscerally) feel Jeanne’s presence and hurriedly rushed there, accompanying her in her return.

Back to the main scene. Upon her return, Jeanne (the original one), Gilles, and their gang stormed Rouen, where the execution of Jeanne (the second) was to be carried out. Unfortunately, it was all too late, and the condemned was already reduced to ashes by the time of their arrival. There stood Roger (who’s also not quick enough), clearly in despair over Liane’s death. He’s blaming Jeanne responsible to the whole fiasco (”It should have been YOU at that stake, not her”). He even went into berserk mode and transformed temporarily into a demon (”Reaper”), a possessing greater demon which was the reason of all his nightmares (don’t really like this twist, but it happened). The poor kid then made his escape, vowing that he would dedicate his life to have his revenge against the Pucelle. In Liane’s name.

Still in shock over Liane’s death, Jeanne returned to the army, who commanded her to not using the Pucelle’s identity anymore—she’s officially dead at the stake—and the event ended with Jeanne changing her in-game outfit. As the dust settled, there’s another surprise: that pet frog I’ve spoken about suddenly can talk. And it can fight. Yes, it can fight and what’s even more surreal is that he’s pretty good at it.

This, I think, was the finest point of the story. Swiftly, in about one chapter, awesomeness happened;

• It featured a lead character switch, a rare (and AWESOME) instance in RPGs.
• It featured a military cover-up (the Pucelle’s identity).
• It featured a yandere (Liane).
• It suggests the fancy conspiracy theory of Saint Joan being two persons, while giving the surprising premise that the real Saint Joan is arguably not the lead character herself, but her decoy—unlike what the gamers would have expected. A rare instance where the lead is not dominating the spotlight (another example would be Final Fantasy XII’s Vaan).
• It revealed that what Jeanne had been hearing was not the Voice of God.
• Roger’s revealed obsession of Liane suggests an interesting twist. Since it is natural to expect him to be all over Jeanne, it is amusing that he breached that standard. Wikipedia’s article on the game suggests that he is “in love with Jeanne”, but at this point it became confusing. Which Jeanne? The game suggests that it could be the latter Jeanne, which is novel.
• Note that Jeanne changed her in-game outfit. That’s novel, rare, and AWESOME. From a Saber-like outfit, she switched to an attire that’s reminiscent to that of Dual Hearts‘ lead, Rumble. Jeanne became so bad ass; totally one of the higher points of the game.
• And of course, the frog (Cuisses) now can talk. And is one hell of a fighter. Awesome or what? He also seems to be very much knowledgeable of the English’ insider informations.

It is not perfect, and it has some lame, overused tropes to which I squirm (Roger’s “Reaper” charade, Jeanne being trained by the spirit, etc.), but overall, it’s the shining moment of the game.

Then, as my graph suggested, the story gets lameified.

Rancidification

Afterwards, what remained of the story were Jeanne’s attempts to save the world (how original) from the clutches of the Demon King (how original) Gilvaroth, that had taken control over King Henry’s body. It became some sort of MacGuffin hunt (how original), involving collecting the gems of the armlets, asking for the aids of other tribes like the beastmen or the elves (those EXISTED in 15th century France?), and encountering four lesser demons (the Reapers) that were possessing some of France’s political top brass. It goes just like that; you meet this guy, s/he transforms into a mighty beast, you beat the crap out of the thing, and then Henry came to steal what’s supposedly yours for the taking.

Occasionally, Roger, now the Prince of Darkness with glowing eyes, a long cape, mascara, and dialogues full of aches, tortures and inner pain, interfered and recited vampiric poetries to you. This can get annoying over time. There are some other minor plot elements, from recurring enemies to insights of some characters’ past, but none of them are strong enough to make up for the mess—aside of the discovery that the frog is really the real Henry VI, whose soul was trapped inside the creature (which you would have predicted).

Then there’s this arc entirely devoted to Roger. I couldn’t stand this—we got to explore Roger’s “soul” to “understand his inner pain”. What’s up with all this? Where did all that mid-game awesomeness go? I mean, it spewed lines like “That is the source of Roger’s pain” and all that? What the fuck? Oh, and it turned out that Roger’s a guinea pig of some weird occult experiment, and was made to host the Reaper. And apparently his